Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2026/556

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü Saat .....sıralarında sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile .....Caddesi istikametinden seyirle geldiği olay yeri kavşak mahallinde dönüş adasını kullanarak tekrar geldiği istikamete gitmek istediği sırada, aynı istikametten düz seyir halinde olarak kavşak sistemine giren sürücü .....’in sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonetin otomobilin sol yan kesimi ile kavşak içinde çarpışması neticesi, kamyonette bulunan yolcu .....’in açılan kapıdan düşerek yaralandığı dava konusu kaza meydana geldiğini, re'sen gözeteceği hususlar neticesinde; davanın kabulü ile.

6100 sayılı HMK.'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla belirsiz alacak davası için şimdilik;250 TL Tedavi giderleri, 250 TL Bakıcı giderleri, 250 TL Kalıcı iş göremezlik ve 250 TL Geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda şimdilik 1.000 TL alacağın kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalısının aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin, manevi tazmibat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklana) istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve davalı vekilince de vekalet ücreti yargılama gideri olmadığına dair dilekçe kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın düşümü ile 244,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Katip Hakim