İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/456 K.2026/353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını, 16.11.2023 tarihinde saat 23.15 sıralarında davacı şirkete ait .... plakalı aracın ... sağdan ikinci şeritte seyrederken yola çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucu tek araçlı kaza oluştuğunu, kaza sonucu davacı aracında hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda gerekli tedbirleri almayan davalı şirketin kusurlu olduğunu, araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybını davalı şirketten tahsil etmek gerektiğini, kazada davalı şirketin gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunu, kaza tutanağında "Kazanın oluşumunda.

Yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu kuruluş olan ... A.Ş.

Otoyol işletmesinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.Maddesini(Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.) İhlal ettiği, araç sürücüsün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır." denildiğini, buna göre olayda davalı şirketin kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin aracında 79.986,15 TL hasar bedeli, 11.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davacı şirketin aracından 7 gün mahrum kaldığını, davalı şirketin yasal görevlerine aykırı davrandığını,

2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesine göre otoyolun "Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.” olarak tanımlandığını, 13. Maddesine göre ise yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun yolun trafik güvenliğini sağlaması gerektiğini, davacı şirketin aracının başıboş köpeğe çarptığını, aracın hasar gördüğünü, sürücünün can güvenliğinin bozulduğunu, aracın onarım masraflarının 57.105,77 TL parça,

9.550,00 TL işçilik olmak ve 13.331,15 TL KDV üzere toplam 79.986,15 TL hasar alacağı olduğunu, araçta 11.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, aracın 7 gün tamirde kalması nedeniyle davacının 5.821,00 TL kira alacağından mahrum kaldığını belirtmiş ve davanın kabulüyle alacaklarının ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, çevrede fazla sayıda bırakılan sahipsiz köpek ve yabani hayvanın olduğu ormanlık alanda yer alan otoyolda önlem almasına rağmen yola hayvan çıkmasının hizmet kusuru olarak nitelendirilemeyeceğini, otoyolun Km'lerce uzandığını, her noktasında hayvan girmesinin önlenemeyeceğini, sürücülerin gerekli manevra yaparak ve hız azaltarak kazayı önleyebileceğini, kaza sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığını, taleplerin varsayıma dayalı olduğunu, raporlarda yolun yapısından sorumlu kuruluşların kusursuz olduğunun belirlendiğini, otoyolun yaya,

hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği ve trafiğin özel kontrole tabi olduğu yollar olduğunu, 79.986,15 TL hasar, 11.000,00 TL değer kaybı ve 5.821,00 Tl araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/11/2023 tarihli tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının davalıdan tahsili talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizin 28/01/2025 tarihli celse ara kararı gereği dosyamız trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 27/05/2025 tarihli raporda özetle;

"... Davalı şirket karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli ve yetkili bulunmaktadır. Davalı şirket 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen görevlerini, yani; yol yapım, bakım, işletme ve trafik güvenliğini sağlamak zorundadır.

Davalı şirketin sorumluluğu altında bulunan yollar arasında yer alan ve dava konusu olayın meydana geldiği otoyolda ise, belirli yerler (Köprülü Kavşaklar, ücret toplama istasyonları v.b.) ve şartlar dışında otoyola giriş ve çıkış yasak olup, erişme kontrollü karayolu olarak trafiğe açılan bu otoyol kesiminde, yayaların, hayvanların motorsuz araçların, lastik tekerlekli traktörlerin, iş makinelerinin ve bisikletlilerin girmesi yasaktır.

... OTOYOL BAŞLANGICI LEVHASI'na göre otoyollara AT ARABASI olarak bilinen at-eşek cinsi hayvanların çektiği iki kollu yük taşıma araçlarının girmesinin yasak olduğu belirtilmiştir. Ancak otoyola yabani başıboş hayvan girişinin uyarı levhasıyla yasaklanması şeklinde bir kural olmasının mümkün olmadığı açıktır. Bu nedenle davacı şirket vekilinin "OTOYOLA HAYVAN GİRİŞİ YASAKTIR" şeklindeki iddiasına katılmak mümkün olamamıştır.

Dava konusu olay incelendiğinde, olay yerinin otoyol kesimi olduğu, kazaya neden olacak herhangi bir araç ya da yol kusuru tespit edilmediği, kaza krokisinde davacı taraf aracının bir köpeğe çarptığı, yol üzerinde fren izi tespit edilmediği, tutanakta gerekli önlem ve tedbirleri almayan davalı şirketin kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza ... ilçesi mevkinde gece vakti meydana gelmiştir.

Tutanakta açıklama yapılmamakla birlikte, yol gövdesine paralel olarak çekilen ve amacı canlı girişini engellemek olan tel çitlerden dolayı bu görüşün belirtildiği, ancak çitlerin olmadığı ya da üzerinde hayvan geçişine uygun aralıklar bulunduğu şeklinde bir tespit yapılmadığı , yoldaki hizmet eksikliğinin ne olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, ayrıca yaban hayvanlarının geçiş güzergahında yapıldığı anlaşılan dava konusu otoyolda menfez, su kanalı, ücret ödeme bölgesi (gişeler), üst geçit, alt geçit, bağlantı yolu vb. yapılar da bulunduğu,

çit yapılması mümkün olmayan bu yapılardan yaban hayvanlarının geçişinin tamamen engellenemeyeceği, dolayısıyla bu gibi bölgelerden otoyola yaban hayvanı girişinin tamamen önlenmesinin maddeten imkansız olduğu göz önüne alındığında davalı şirketin hizmet kusurunun bulunmadığı kanatine varılmıştır.

Dava konusu kazanın karayoluna çıkan 1 adet başıboş köpeğe sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelmiş olmasına göre nazara alındığında davalı şirketin trafik kurallarına aykırı davranan sürücü ve yayalar ile hayvan geçişine engel olacak şekilde çit yapılmasına rağmen yola çıkan hayvanlardan sorumlu olacağı düşünülemeyeceğinden olayda davalı şirketin kusurlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME

Dosyaya sunulan ve sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 30.11.2023 tarihli raporda ... plakalı ...marka ... tipi 2019 model ve 129.415 KM'deki araçtaki toplam hasar miktarı parça ve işçilik bedelleri toplamı olarak KDV dahil 79.986,15 TL olarak belirlenmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen değer kaybı ve araç mahrumiyet raporlarında araçta 11.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve aracın tamirinin 7 gün süreceği ve günlük 831,00 TL kira bedelinden toplam 5.821,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı belirtilmiştir.

Anılan raporda aracın kazadan önceki ve sonraki değerleri ile günlük kira bedelleri konusunda birtakım şirket isimleri verilmişse de buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca aracın eski kazaları ve aracın kiralık araç olduğu hususu da dikkate alınmamıştır. Bu nedenle anılan raporda yapılan tespitlere itibar edilememiştir.

Davalı şirket olayda kusursuz olduğundan davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir. ...

1-Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,

2-Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2025 tarihli celse ara kararı gereği tarafların itirazlarını karşılar şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 01/04/2026 tarihli raporda özetle;

"Dosya üzerinde itirazlar yönünden yeniden yapılan incelemede kök raporda belirtilen gerekçelerin halen geçerli olduğu ve kaza tutanağında davalı şirketin trafik güvenliğini nasıl ihlal ettiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, alması gerektiği halde almadığı önlemlerle ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, hayvanın yabani hayvan olmadığı ve evcil köpek olduğu, bu hayvanların otoyola pek çok yerden girebildiği gibi sahipleri tarafından otoyol kenarına terk de edilebildikleri, tutanakta köpeğin yola çitlerdeki bir boşluktan girdiği şeklinde bir tespitin de bulunmadığı tekrar tesptit edilmekle kök rapordaki görüş ve kanaatim aynen korunmaktadır.

1-Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,

2-Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre dava konusu trafik kazasının otoyol içerisine giren başıboş köpek nedeniyle meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu kişi, kurum veya kuruluşun kusursuz olduğu mütalaa edilmekle eldeki davada davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır