Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2025/498

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya satışı ve teslimi yapılan inşaat malzemeleri karşılığı düzenlenen .....nolu fatura bedelinin ödenmediğini, Whatsapp konuşmalarının mevcut olduğunu, alacağın tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Kızıltepe İcra Dairesi ve Kızıltepe Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında aktif bir ticari ilişki mevcut olduğunu, yine davacının beyan ettiği gibi müvekkilinin aldığı ürünlere ilişkin ödemelerini sorunsuz ve eksiksiz yerine getirdiğinden ticari faaliyetleri seyrinde ilerlemekte olduğunu, fakat davacı tarafça müvekkilinin ilgili faturaya ilişkin ödeme yapmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin düzenli bir ticari faaliyet sürdürdüğü davacı yana karşı ticari ilişkisini zayıflatacak,

mahrum bırakacak ve hatta karşı tarafı mağdur edecek bir davranış sergilemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar nasıl tüm ödemeleri yaptıysa bu faturaya ilişkin de ilgili ödemeyi yaptığını, buna rağmen davacı tarafça ödememe iddiasına ilişkin iş bu davayı ikame etmesinin haksız olduğunu beyan ederek davanın ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, ilgili Vergi Dairelerinden uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarafların BA-BS formları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava, inşaat malzemesi satışı karşılığı düzenlenen faturaya dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde; .....tarihinde davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .....tarihli, .....nolu ve 93.166,76 TL bedelli faturaya dayalı 93.166,76 TL asıl alacak ve 20.410,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 113.576,76 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı yetkili icra dairesinin Kızıltepe İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi gereğince bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaması fatura içeriğini kabul etmiş sayılır.

Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının 2023 yılı yevmiye, envanter ve defteri kebir defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin hiç yapılmadığı, davalının yevmiye defterlerinde davalı şirketten 93.166,76 TL'lik mal alışının yevmiye numarasının 9 sayfasında .....tarih ve .....yevmiye kaydıyla kayıtlı olduğu, .....tarihli dönem sonu işlemleri fişinin 22 sayfası ve 115 yevmiye numarasıyla bu tutarın borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 93.166,76 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, davalıya satışı ve teslimi gerçekleştirilen inşaat malzemeleri karyılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, tahsili için takip başlatmış ve itiraz üzerine elde ki davayı açmıştır.

Davalı vekili ise, cevap dilekçesinde, müvekkilinin satın aldığı faturaya konu ürünlere ilişkin ödeme yapıldığı halde davacı tarafça başlatılan takibin haksız olduğunu savunmuş, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ise faturaya konu malın teslim edilmediğini ileri sürmüştür.

Bilirkişi raporunda, davalının uyuşmazlık konusu 2023 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı belirtilmiş ise de, davaya konu faturanın yevmiye defterine kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde davalı tarafça faturaya konu malların teslim edilmediği iddia edilemez.

Takibe ve davaya konu edilen alacak satış sözleşmesi karşılığı düzenlenen faturaya dayalıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 89.maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan Diyarbakır İcra Dairesi ve Mahkemelerininde yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin gerek icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça faturaya istinaden ödeme yapıldığı beyan edilmekle birlikte bu yönde dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının fatura bedeli olan 93.166,76 TL'yi davalıdan talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davalının asıl alacağa yönelik yaptığı itiraz yerinde değildir. Takipte talep edilen asıl alacak yönünden davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüne kara verilmesigerekmiştir.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde faturaya konu asıl alacak yanında işlemiş faizde talep edilmiştir. TBK.'nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Davacının takip başlatılmadan önce davalıya ihtar çekerek temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likid ve muayyen olduğunun anlaşılmasına göre, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı asıl alacağa yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 93.166,76 TL asıl alacak ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, işlemiş faize yönelik talebin REDDİNE, 82,029

2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 18.633,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.364,22 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.371,73 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 4.992,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 1.371,73 TL peşin harcın toplamı olan 1.799,33 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 494,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.794,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.291,89 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20.410,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.953,04 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 646,96 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim