Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/595 K.2024/901

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı .....plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle .....nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden 3. Şahsa ödenen tazminatta rücu şartlarının oluşması nedeniyle rücuen tahsili amacıyla davalı .....aleyhine İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün .....E.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı borçlunun ödeme emrine, takibe, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini ancak yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yaşanan olayda davalı tarafın olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu koşullarını oluştuğunu belirterek, davalı borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi gereğince, davalı aracının 3. kişilere verdiği ve davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Eldeki dava, .....tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden önce .....tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davalıya ait .....plakalı aracın 3. kişiye ait araca çarparak sebebiyet verdiği hasar karşılığı ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte olup, talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır.Sigortalanan aracın kullanım amacının hususi olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortacı;

davalı sigortalı ise tüketici konumunda olduğundan taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir (Aynı yönde karar için bknz.: Yargıtay 20. HD.'nin 2017/6990 E., 2017/5940 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 17. HD.'nin 2016/17751 E., 2017/9309 K. Sayılı ilamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD.'nin 2017/11425 E., 2018/383K.sayılı kararı).

6100 sayılı HMK' nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önüne alınır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim