Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/614 K.2025/772

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; .....tarihinde saat .....sıralarında .....Mezarlığı yanında bulunan .....salonu önünde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkil .....çarptığını, çarpma sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazaya karışan ....plaka sayılı araç .....Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, .....tarihinde davalı sigorta şirketine PTT KEP üzerinden başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Geçici İş görmezlik için 290,00TL Sürekli İş görmezlik için 290,00TL ,

evde bakım (sağlık ) gideri tazminatı için ise 20,00TL toplamda 600,00 TL Maddi tazminatının, Davalı .....SİGORTA A.Ş yönünden başvuru tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan alınarak davacıya ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. işbu sebeple davanın reddedilmesini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, stabilizasyon süresi beklenmeksizin düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığını,

işbu sebeple davanın reddedilmesi gerekmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle iyileşmenin sona erip ermediğinin akabinde maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli mazeret dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim