Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/710 K.2024/987

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin .....Yapım İşini almış olduğunu, bu taahhüdün yerine getirilebilmesi için müvekkille karşılıklı imza altına alınmış olan .....tarihli sözleşme ile ilgili işte kullanılmak üzere davacının tedarik ettiği .....plakalı araçları kiralamak suretiyle kullanılacağını, davacının araçlarının muhatap davalı şirket tarafından .....tarihleri arası .....şer gün çalıştığını, akabinde davacının davalı şirkete araçlarının çalışma bedellerine ilişkin .....tarih ve .....sayılı ......-TL. bedelli faturayı gönderdiğini,

Davalı şirketin bu bedeli davacıya ödemeyeceğini şifahen bildirmesi üzerine taraflar arasında sözleşme fiilen sona erdirildiğini, davacının .....tarihinde son defa çalışan araçlarını hak kaybı nedeniyle şantiye alanından geri çektiğini, davalı şirket ardından Ankara .....Noterliği'nin .....tarih ve .....sayılı yevmiyesi ile davacı müvekkili tarafından gönderilen faturaya haksız yere itiraz ederek,

faturayı işleme almayacağını davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirkete Batman .....Noterliğinin .....Yevmiye nolu .....tarihli ihtarnamesi üzerinden bir ihtar göndererek bahse konu fatura bedelini ödemesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, açıklanan nedenlerle ......-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında akdedilmiş olan bu sözleşmenin "İhtilafların İhlali" başlıklı 8. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça hükme bağlandığını, dolayısıyla mahkememizin bu ihtilafın çözümünde yetkisiz olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; Sur İlçe Sınırları Dahilinde Mahalle Yollarında Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst yapı (sathi Kaplama, parke) Yapım İşi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

.....tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununda, coğrafı olarak bir davaya hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından bakılacağının tespiti için getirilmiş olan düzenlemeye yetki kuralı denilmektedir. Kesin olmayan yetki kurallarını genel yetki kuralı ve özel yetki kuralı olarak iki şekilde ele almak gerekmektedir. Genel yetki kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 6. maddesinde açık bir şekilde düzenlenmiş olup buna göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir.

Yine özel yetki kuralları ise; genel yetki kuralları dışında, genel yetkiyi kaldırmayan, yani davacının, dilerse genel yetkili mahkemede, dilerse özel yetkili mahkemede dava açabilmesini sağlayan alternatif yetkili mahkemeyi ifade etmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 17. Maddesinde, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü mevcuttur.

Yetki itirazının ne zaman ve nasıl yapılacağına dair, 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen davaya konu edilen .....tarihli sözleşme incelendiğinde; taraflar arasında çıkacak olan uyuşmazlıklarda Ankanara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaşıldığı görülmüştür.

Açıklanan tüm nedenlerle, Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip