Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2024/595

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/711 Esas - 2024/595

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/711 Esas

KARAR NO : 2024/595

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/10/2024

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı otomobili tamir için 15/03/2023 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça araçta parça değişimleri yapılması gerektiği ve değişmesi gereken parçaların listesinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının alınması gerektiğini söylediği parçaları 23/03/2023 tarihinde .... ... ... Ltd.

Şti'den 33.940,00 TL karşılığında satın alıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 31/03/2023 tarihinde aracın tamir edildiğini ve gerekli parça değişimlerinin yapıldığını söylenerek ve 23.300,00 TL ücret ödemesi alınarak aracı davacıya geri teslim ettiğini, 25/04/2023 tarihinde aracın tekrar arıza vermesi üzerine aracı aynı tarihle davalı şirkete götürdüğünü, davalı tarafça arızanın kaynağı tespit edilemeyince tespitin .... ... ... ...

Yetkili Servisine yaptırıldığını ve müvekkilince arıza tespit ücreti olarak yetkili servise 450,00 TL ödendiğini, akabinde 26/04/2023 tarihinde tespit edilen arızanın tamiri için davalıya 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 2023 yılı Haziran ayında gene tamir edildiği söylenen kısımlarla ilgili aracın arıza verdiğini, müvekkilinin 13/06/2023 tarihinde davalıya 800,00 Tl ödeme yapıldığını, daha sonra aracın 04/09/2023 tarihinde arıza verdiğini ve aynı tarihte müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından tamiratı yapacak ustanın ameliyat olduğunu,

04/09/2023 tarihinde 30/09/2023 tarihine kadar aracın karşı tarafa ait tamirhanede kaldığını, 30/09/2023 tarihinde aracın çekici ...'e elden 700,00 TL ödenerek davalının tamirhanesinden alınarak .... ... ... ...

Yetkili Servisine incelenmek üzere çektirildiğini ve yetkili servisçe hasarlarının gideriminin işçilik dahil toplam 175.534,54 TL'ye mal olacağının belirtildiğini, müvekkili söz konusu araç hasar tespit raporunun hazırlanması bedeli olarak ise yetkili servise 10/10/2023 tarihinde 660,00 TL ödendiğini, 11/10/2023 tarihinde aracın yetkili servisten alınarak müvekkilinin dükkanın önüne çekildiğini bunun için çekiciye 702,67 TL ödeme yapıldığını, 13/10/2023 tarihinde taraflarınca ... ...

D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu tespitte zararlarının yedek parça olarak 61.139,40 TL, işçilik olarak 69.000,00 TL olmak üzere 130.139,40 TL olarak eksik şekilde belirlendiğini, akabinde 30/05/2024 tarihli ek raporda 41.663,98 TL parça, 58.160,00 TL işçilik ücreti olarak 99.823,98 TL olarak belirlendiğini belirterek davalının ...plakalı araçla ilgili davacıya vermiş olduğu ayıplı hizmet sebebiyle, 1.000,00 TL yedek parça masrafı, 1.000,00 TL işçilik masrafının ödeme tarihlerinden itibaren, 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının araçtan mahrum kalınan günlerden itibaren,

965,59 TL Noter masrafı tazminatının davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının 22/09/2023 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu aracın davalı tarafından ayıplı olarak onarımı neticesinde doğan zararların tazmini istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.

05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davadaki talebin, davacıya ait ...plakalı aracın davalı tarafından ayıplı tamiri nedeniyle ortaya çıkan zararların tazmini noktasında olduğu görülmektedir.

Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Bu bağlamda, davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, dava dilekçesinin 'arabuluculuk dosya no' başlığı altında belirtilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde eldeki davanın taraflarıyla bir ilgisinin bulunmadığının tespit edildiği,

öte yandan davacının dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı görülmekle, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.