Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2024/1095

Davacı vekili, .....tarihinde .....sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında .....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

Adli Tıp Kurumundan alınan .....tarihli rapora göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine yönelik rapor düzenlendiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan .....tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü .....’un %75 oranında. sürücü .....’nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini,

mevcut kazadan kaynaklı .....tarihinde Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada alınan .....tarihinde alınan bilirkişi raporunda .....TL tazminat hesaplandığını ve sonrasında taraflarına ıslah için süre verildiğini ve talebin belirtilen miktar üzerinden ıslah edildiğini, mahkemece .....TL üzerinden kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge adliye mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....E.-.....K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye gönderildiğini,

istinaf mahkemesi kararı sonrası yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkili yönünden 426.060,86 TL tazminat hesaplandığını, kısmi davada ıslah hakkının kullanılmasından dolayı tekrar ıslah yapılamadığını, bilirkişi raporları arasındaki farkın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporları arasındaki fark olan 426.060,86 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....tarih, .....E.-.....K. sayılı ilamının incelenmesinden, davacı tarafından davaya konu edilen kaza nedeniyle Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve mahkemece (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucu .....tarih ve ......-.....K. sayılı ilamı ile verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dariseninin .....tarih ve .....E.-.....K. sayılı ilamıyla kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sorası dosyanın Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı ve mahkemece ek dava açılması için davacı vekiline verilen süreye istinaden elde ki davanın açıldığı, mahkememin .....tarihli celsesinde açılan ek davada dilekçeler teatisi aşamasının tamamlanmasının beklenilmesine yönelik ara karar kurulduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve mevcut aşamada mahkemenin .....esasına kayıtlı olan davada, davacının ıslah hakkını kullanılmış olması istinaf mahkemesinin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporu ile kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporları arasındaki farka ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin ek davadır.

5325 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun

un m. 5/1 ve m. 7 hükümleri ile 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanununun m. 4(1)-a ve 7(2)-f hükümleri çerçevesinde HSK'nın .....tarihli ve 411 sayılı atama kararnamesi ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine hâkim atamaları yapılmış; HSK 1. Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.

HSK'nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında (RG-08/07/2021-31535) Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30/06/2021 tarihli ve E. 21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Diyarbakır ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır il merkezi ve ilçelerinin yer itibariyle yetkili olduğu bütün ticarî davalar, adı geçen mahkemede görülecektir.

HSK'nın yukarıda anılan yargı çevresi belirleme kararında, 01/09/2021 tarihinde önce açılan davaların yeni kurulan mahkemelere devredilip devredilmeyeceği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında verdiği 21/02/2022 tarihli ve 2022/1073 E., 2022/2686 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında özetle; HSK'nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Öte yandan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ve 28.03.2022 tarihli ve 2021/3490 E., 2022/755 K. Sayılı ilamında, davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesinin daha önce açılan ve ticaret mahkemesinin faaliyete geçtiği esnada derdest olan davaya "asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla" bakmaya devam edeceği, bu nedenle 01.09.2021 tarihinden önce açılan ve asliye hukuk mahkemesinde "ticaret mahkemesi sıfatıyla" görülmeye devam edilecek ticarî davalar ile asliye ticaret mahkemesinde açılan davalar yönünden, her iki mahkemenin “aynı düzey ve sıfattaki” hukuk mahkemeleri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Elde ki davaya konu talebin, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasında açılan ve mevcut aşamada aynı mahkemenin .....esasında yargılaması devam eden davada ıslah hakkının kullanıldığından bahisle ıslahla arttırılan miktar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar arasında kalan bakiye tazminat istemine ilişkin ek dava olduğu ve Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında görülen dava ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu,

Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dava tarihinin .....olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi de göz önünde bulundurularak, eldeki dava dosyasının Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan eldeki dava dosyasının Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,

2-Mahkememiz esasının (.....esas) bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim