Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2024/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket aleyhine, müvekkilİ ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan .....TL bedelli fatura ve geçmiş gün faizi .....TL olarak toplam .....TL borçlarının tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ nün .....Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin devamını,

davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinin şoförsüz olarak yapıldığı .....tarihli celsede davacı vekilince yapılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden değil, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Dava, .....tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim