Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/866 K.2025/338

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından .....tarihli taşeronluk sözleşmesinin davalılarca feshedilmek istendiğini, sözleşmeye ve dolayısıyla kanunun özüne aykırı olarak tamamen sebepsiz zenginleşme saikiyle fesih talepli ihtarname göndermişlerse de bu ihtar metni sözleşme içeriğine aykırı olduğundan dolayı haksız olduğunun sabit olduğunu, Zira İhtarnamede belirtilen sorumluluklar, çalışma programı, verilen süreler ve diğer hususlardaki talepler, hukuka mantığa ve sözleşme metnine aykırı olduğunu, sözleşmede müteahhidin iş programını hazırlayıp yazılı olarak ibraz edeceği metne bağlandığını,

öncelikle davalı taraf hangi iş programını hangi şekilde sunduğunu ispat etmediklerini, davalılarca müvekkile sözleşmede yüklenen yükümlülüklerin gereğinin yapılması için müteahhitçe yapılması gereken ön mesele nitelikte zaruri işler yapılmadığını ve müvekkilinin çalıştırılmadığını, İnşaat için müvekkile herhangi bir süre bildirilmemiş ve bu konuda sözleşmede herhangi bir süre yazılmamış ve yazılı bir bildirim yapılmadığını, feshedilen sözleşme sebebiyle; ayrıntılarıyla izah olunan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle haklı davanın kabulü ile.

Sözleşmede taahhüt edildiği halde müvekkile teslim ve tescil edilmediği için sözleşilen işe karşılık olarak delil tespiti ve bilirkişi raporları tanzim edildiğinde artırmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müspet zarar ve hak edilen alacaklara ilişkin şimdilik 10.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketler .....Turizm Gıda Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve .....İnşaat Mimarlık Mühendislik san. ve Tic. Ltd.

Şti. ile .....Emlak Mobilya Özel Eğitim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında .....tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanarak; davacı taraf mobilya işini üstlenmiştir. .....tarihli sözleşmede; .....+1 Villa 1. Etap, .....+2 Villa 2. Etap, Tekel (.....+1) Projesi, Tekel (3+1) Projesi, Araştırma (3+1) Projesine yönelik anlaşıldığını, davacının yapmakla yükümlü olduğu mobilya işleri detaylı olarak anlatılmakla birlikte kapsamı ek olarak sunulacağını,

bahsedilen projelerin hiçbiri davacı tarafından tamamlanmamış olup 5+1 Villa 1. Etap Projesinde hazır örnek daire üzerinden ölçü alarak 19 villanın mutfak ve çamaşır dolabı iskeleti yapmış, Tekel (4+1) Projesinde eksik ve ayıplı bir adet örnek daire hazırlamış ancak 6+2 Villa .....Etap Projesi, Tekel (3+1) Projesi ve Araştırma (3+1) Projesinde hiçbir iş yapmadığını, davanın öncelikle usul itirazlarımız yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız ve talepleri ile mesnetsiz iddialarının davanın reddini,

davacı tarafın ihtiyati tedbir ve satılamaz şerhli tedbir konulması talebinin reddini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Türkiye Ticaret ve Sicil Gazetesinden alınan kayıtların incelenmesinde şirket müdürlerinin ve yetkilerinin .....ile .....olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisi ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim