Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2025/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, .....plakalı araç sürücüsü davalı ....., müvekkiline ait .....plakalı .....marka aracın olay günü .....binası altında bulunan .....Mobilya önünde park halinde olduğu sırada, aracı ile park yerinden çıkmak istediği esnada müvekkile ait olan .....Plakalı park halinde ki araca çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden oluştuğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkiline ait araçta iş bu kaza sonucu meydana hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL ,

meydana gelen gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL ( belirsiz alacak) olmak üzere toplam 200,00 TL kaza tarihi olan .....tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın onarımı sırasında müvekkilin aracından yoksun kalmasından kaynaklı olarak 100,00 TL yokluk( kiralama ) bedelinin davalı .....' tan kaza tarihi olan .....tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....sayılı ve .....-.....vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğumuz bakiye teminat limiti HASAR BEDELİNE ilişkin olarak davacıya ödenen 6.000 TL'lik tazminat dikkate alındığında 194.000 TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir.

Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava öncesi eksper raporu doğrultusunda yapılan hasar ödemesi ve aracın onarımı ile davacı yanın zararı giderildiğini, Huzurdaki davaya ilişkin olarak ise dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde numaralı hasar dosyası açılmış, hazırlanan eksper raporu doğrultusunda davacı yana hasar ödemesi yapılarak ve aracın onarımı sağlanarak zarar karşılandığını,

hal böyleyken huzurdaki davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. 3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 4-Hasar dosyası: Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, 6.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldı.

5-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....plakalı .....model .....modelindeki aracın, .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu, otomobilin onarımının ekonomik olduğu,

kazadan önceki rayiç değerinin 868.250,00 TL olabileceği, kazadan sonraki rayiç değerinin 854.000,00 TL olabileceği, .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğu, kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: TL (On Dört Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) olabileceği, kaza nedeniyle onarımın KDV Dahil 8.168,54 TL olabileceği, aracın onarımı için, .....tarihinde .....’a 6.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, davalı tarafça yapılan ödemenin ödeme tarihi itibari ile yeterli olmadığı, davalı .....dava konusu araç için .....tarihinde ödediği 6.000,00 TL tazminat tutarının hesap edilen 8.168,54 TL den mahsup edilmesi durumunda.

(8.168,54-6.000,00=2.168,54) 2.168,54 TL (İki Bin Yüz Altmış Sekiz Türk Lirası Elli Dört Kuruş) daha hasar kaybı tazminat ödemesi yapması gerektiği, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 20.168,54 TL (Yirmi Bin Yüz Altmış Sekiz Türk Lirası Elli Dört Kuruş) olabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusur raporu.

Sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyonet ile park etmiş olduğu alandan geri geri manevra ile çıkarken, sağ tarafında park halinde bulunan .....ait .....plakalı otomobile çarpması ile kaza meydana geldiği, .....Plakalı Kamyonet Sürücüsü Davalı .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kurallardan Madde 137 (Araç sürücüleri: Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken,

geriye giderken ve gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol ederek, manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları mecburidir.

Duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken, görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir) Kuralını ihlal ederek, Trafik kanunun 84/J maddesinde yer alan ASLİ KUSURLARDAN “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralı ile aynı Kanunun 84/L maddesinde yer alan ASLİ KUSURLARDAN * Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak * kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;

.....plakalı otomobil sürücüsü .....kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirtmiş oldukları Araç Değer Kaybına ilişkin miktarını, iş bu talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 32.705,80 TL arttırılarak, dava dilekçesinde belirtilen miktarla birlikte toplam 33.705,80 TL nin Araç Değer Kaybı olarak kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde.

Kazaya karışan .....plakalı aracın, davacıya ait .....plakalı araç ile .....tarihinde kazaya karışmış olduğu, kazanın sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyonet ile park etmiş olduğu alandan geri geri manevra ile çıkarken, sağ tarafında park halinde bulunan .....ait .....plakalı otomobile çarpması ile kaza meydana geldiği, taraflarca olayın oluşuna bir itirazın bulunmadığı gibi aksini ispatlar nitelikte herhangi bir delil de ibraz etmemiş oldukları anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada bu oluş şekline göre .....Plakalı Kamyonet Sürücüsü Davalı .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kurallardan Madde 137 (Araç sürücüleri: Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, geriye giderken ve gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön,

arka ve yanlarda trafik durumu kontrol ederek, manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları mecburi olmakla, duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken, görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir) Kuralını ihlal ederek,

Trafik kanunun 84/J maddesinde yer alan ASLİ KUSURLARDAN “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralı ile aynı Kanunun 84/L maddesinde yer alan asli kusurlardan * Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak * kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; .....plakalı otomobil sürücüsü .....kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece olayın oluşuna uygun olarak hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere yukarıda açıklanan gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, 14.250,00TL gerçek zararın oluşacağı, aracın makul onarım süresinin 3 gün olacağı ve 3.750TL araç mahrumiyet bedelinin doğacağı, 8.168,54TL hasar onarım bedeli olacağı belirtilmiştir. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı .....sigortanın .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; davalı sigorta şirketi tarafından 6.000,00 TL hasar bedeline ilişkin ödemenin yapıldığı yapılan ödeme toplamı dikkate alındığında 200.000,00TL teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigortanın sorumluluğuna gidilmiştir.Faiz talebi yönünden ise;

kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır.

Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yolu ile başvuru yapıldığı anlaşılmakla; bu tarihi takip eden 8 iş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı .....aracın maliki olduğu anlaşılmakla işleten sıfatının bulunduğu anlaşılmakla KTK ve TBK ilgili hükümleri gereğince ve kazaya karıştığı sıradaki sürücüsü olup haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Davalının kusuru nisbetinde sorumlu olacağı ve hükme esas alınan kusur raporuna göre de tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının doğrudan ve dolaylı olarak geçekleşen tüm zarar kalemlerinden sorumlu olacaktır.

Bu nedenle davalı .....yönünden yapılan ödeme tenzil edildiğinde bakiye 2.168,54 TL hasar tazminatı, 14.250,00TL değer kaybı tazminatı ve 3.750,00TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; haksız fiil hükümlerine göre alacağın kaza tarihi itibari ile muaccel olduğunun Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş olduğu anlaşılmakla davalı işleten olan davalı .....kaza tarihine isabet eden .....tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Faiz türü bakımından ise; davalıya ait araç hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında yasal faize hükmedilmiştir.

Katip Hakim