Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/914 K.2025/1028

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Müvekkili ....., .....tarihinde .....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, araç maliki .....olup, kaza esnasında araç .....sevk ve idaresinde olduğunu, davalılardan .....Anonim Şirketi bahse konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, araç, ...../.....numaralı poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, yine davalılardan .....Anonim Şirketi ise bahse konu aracın kasko sigortacısı olmakla birlikte, kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmakta olduğunu, araç,

.....numaralı poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde- .....tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, Müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle, gerek zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı .....Sigorta A.Ş.'ye, gerekse de poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğundan kasko sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış ise de, başvurulardan sonuç alınamamış olduğunu, .....A.Ş.'ye yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ektedir. yapılan başvuru .....tarihinde davalı .....A.Ş.'ye ulaşmış olduğunu, müvekkilinin, araçta yolcu olarak bulunduğundan ötürü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, engel oranı,

Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan "Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu"na göre %5 olmakla birlikte, bu oranın az olduğu meydana gelen kazanın vehametinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle mahkemenizce geçici maluliyet süresi, sürekli iş göremezlik oranı ve bakıcı ihtiyacının bulunduğu sürenin tespiti amacıyla ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmesini, işbu davada arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan, başvuru yapılmış ancak süreç anlaşmama ile neticelenmiş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini,

davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın belirlenebilir olduğu andan itibaren artırılmak üzere şimdilik 40,00 TL'lik (geçici iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, bakıcı gideri için 10,00 TL, tedavi giderleri için 10,00 TL olmak üzere) belirsiz alacağımızın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile öncelikle davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı,

bakıcı gideri ve tedavi masrafları yönünden alacağımızın .....Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede bulunan limitleri aştığının tespiti halinde- fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın belirlenebilir olduğu andan itibaren artırılmak üzere şimdilik 40,00 TL'lik (geçici iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, bakıcı gideri için 10,00 TL, tedavi giderleri için 10,00 TL olmak üzere) belirsiz alacağımızın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı .....Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğunu, eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından davalı Sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmamış olduğunu, davacı taraf dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak arabuluculuk aşamasından önce yapmadığından mevcut geçerli bir başvuru yoktur.

Usulüne uygun bir başvuru yapılmaması, dava açılmasına sebep olduğundan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olacağını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, mağdur kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu, zamanaşımı itirazımız yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından,

müvekkil sigorta şirketi aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminat talepli işbu tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, .....Tarihinde müvekkil şirkete sigortalı .....plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı iddia edildiği, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

.....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde alınan hesap raporunda yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiği,

uyuşmazlık konusu kaza esnasında davacının sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğunun tespiti halinde (hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacı lehine hükmedilecek tazminattan mahkemece takdiren hatır taşıması indirim yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket nezdinde bulunan sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olması sebebiyle (hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faizin, hükme esas alınmasını gerektiği, kaldı ki davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklanmakta olduğunu,

haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, yargılama sırasında tespit edilecek yasa ve poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle diğer teminat dışı hallerin varlığı halinde müvekkili olan şirketin işletene rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla işbu dilekçeyi mahkemeye sunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen .....tarihli kazaya karıştığı belirtilen .....plakalı araç, müvekkili olan şirkete .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari mali mesuliyet maddi + bedeni tazminat teminat limiti kaza başına 500.000-TL olduğunu, iyileşme süreci tamamlandıktan sonra alınan maluliyet raporu ve tedavi evrakları hasar aşamasında sunulmadan müvekkil şirketin ödeme yapmasının beklenilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK'ya sevkini,

davayı ve maluliyet oranının kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir tazminat hesaplmasına gidilecekse dahi 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,

tazminat yükümlülüklerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla TRH 2010 Mortalite Tablosu %1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiği, Müvekkili olan şirket nezdinde düzenlenen poliçede açıkça belirtildiği üzere ZMMS poliçe teminatının aşan kısmı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığının, 1.000.000-TL sağlık giderleri teminatı ZMMS sigortacısı tarafından tüketilmediğinden talebin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, somut olayda Müvekkil olan şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için Müvekkil olan şirket temerrüde düşmemiş olup,

davacının faiz isteme hakkının doğmamış olduğunu, davanın teminat dışı olması nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın davacıda sürekli sakatlık oluşmamış olması nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi giderleri teminatı altında ZMMS sigortacısının sorumluluğunda olması nedeniyle reddini, avans faizi talebinin reddini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından;

faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmekte olduğunu, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile Müvekkil olan şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı .....Vekilinin de .....tarihli dilekçesi ile feragat beyanını bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim