Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/987 K.2024/1154

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet alımına karşı düzenlenen ve 8 günlük süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmeyen ... tarih ve ... nolu faturaya Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi bulunduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, fatura içeriğine konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslime yönelik ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacının kötü niyetli takip başlattığından bahisle aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına eklenmiş, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarafların BA-BS formları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine blok mermer satışı karşılığı düzenlenen ... tarihli, ... seri nolu ve 234.342,50 TL bedelli faturaya dayalı faturada yazılı asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının faturada yazılı bedeli talep edip edemeyeceği, edecek ise miktarına ilişkindir.

Davacı tarafından mermer bloğu satışı karşılığı düzenlenen faturaya dayalı icra takibi başlatılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde, faturaya konu malın teslim edilmediğini savunmuş, yargılama aşamasında da teslim gerçekleşmediğinden faturaya dayalı herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Kural olarak faturaya konu malın teslim edildiğinin ispat yükü davacı satıcıdadır.

Ancak, 6102 sayılı TTK.'nun 21/2. maddesi gereğince, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. İcra takibine dayanak yapılan faturanın davacının ... yılı ... ayına ilişkin BS, davalının ise ... yılı ... ayına ilişkin BA formlarında kayıtlıdır. İcra takibinin başlatıldığı tarih gözetildiğinde davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle fatura içeriği kesinleşmiştir. Bu halde, faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğinin ispat yükü davalı alıcı da olup, davalı faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmıştır. Mahkememizce yemin teklif etme hakkı hatırlatılması üzerine davalı vekili yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafından faturaya dayalı ödeme yapılmadığı da beyan edildiğinden sair tahkikat işlemleri yapılmasına gerek görülmemiş ve davacı tarafından fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ve alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle bilinebilir ve bu haliyle likit olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, icra takibinin 234.342,50 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 46.868,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.007,93 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 2.830,28 TL peşin harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 13.177,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 2.830,28 TL peşin harcın toplamı olan 3.257,88 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 20,00 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 37.494,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim