Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1088 K.2025/1253

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, Şanlıurfa İli Siverek İlçesi .....Köyü .....Mahallesi ile .....Mevkiinde çiftçilikle uğraştığını, Depsaş tarafından tarımsal sulamaya ilişkin .....abone tesis edildiğini, davalı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil düzenlemelere aykırı olarak gerçeğe aykırı, usulsüz ve fahiş tutarlarda enerji tüketim bedelleri düzenlendiğini, fatura edilmeyen borçlar icra takibine konu edildiğini, kaçak kullanım cezası adı altında masa başında gerçeğe aykırı tutanaklar düzenlendiğini, bu tutanakların hiçbirinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, fiilî bir kaçak kullanımı gösteren herhangi bir denetim,

video kaydı veya kolluk tutanağı da mevcut olmadığını, Şanlıurfa İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı 536.525,55 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, bu takip öncesinde müvekkiline hiçbir fatura, ihbarname veya ceza bildirimi tebliğ edilmediğini, ayrıca ödeme emri dahi gönderilmediğini, müvekkiline abonesiz sözleşmesiz kullanım adı altında ceza kesildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takip dayandığında geçerli fatura ya da belge sunulmadığını, müvekkilinin destekleme hesabından yapılan kesintiler ve devlet desteğiyle ödenmiş enerji bedelleri mevcut olduğunu,

izah edilen nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan Şanlıurfa İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı 536.525,55 TL tutarlı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davalı şirketin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, tüm faaliyetlerini icra ederken ilgili kanun hükümlerine, yönetmeliğe ve her türlü yasal mevzuata riayet etmek durumunda olduğunu, tüketim sonucu yapılan ölçü işleminin,

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar kanununda belirtilen şartlar çerçevesinde kaçak tutanaklarının ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen kural ve prosedürler dâhilinde gerçekleştiğini, ilgili aboneye kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilen bahse konu faturaya istinaden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda yapıldığını, kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğini, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu,

ilgili aboneye gerek kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tanzim edilmesinin gerek bahse konu faturaya istinaden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen maddeleri doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, .....tarihli dilekçesi ile davaya konu kaçak elektrik faturası nedeni ile Mahkememizde açılan .....Esas sayılı davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça düzenlenerek icra takibine konu edilen kaçak elektrik faturası nedeni ile menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde derdest olduğu, dava tarihinin .....olduğu, taraflarının işbu davanın tarafları ile aynı olup, faturanın da işbu davaya konu edilen fatura ile aynı olduğu, .....Esas sayılı dosyada faturaya karşı menfi tespit isteminde bulunulmuş ilen Mahkememizde açılan işbu davada faturanın konu edildiği icra takibi nedeni ile menfi tespit isteğinde bulunulduğu, her iki davanın konusunun .....Muta numaralı 530.163,58 TL bedelli fatura olduğu, her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından delillerin birlikte toplanmasının her iki tarafın yararına olduğu HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim