Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1250 K.2025/1360

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sebebiyle aracının hasara uğradığını ve aracının bir an evvel onarılması gerektiğini belirttiği, araçtaki delillerin ileride açılacak tazminat davasında esastan incelene kadar kaybolmaması ve zarar görmemesi adına maddi hasarlı trafik kazasından dolayı bilirkişi marifetiyle hasarın tespiti, oluşan değer kaybını, araç mahrumiyet süresi ve bedelinin tespitini talep ettiği, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Cevap dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalının aracına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, davalı müvekkil şirketin sorumluluğunun doğması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitleri dahilinde olacağını, dava konusu kaza tarihinde araç başına poliçe limiti 200.000,00 TL olup yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye poliçe limiti 129.400,00 TL olduğunu, sayın mahkemece kabul kararı verilecek ise poliçe limitlerinin gözetilmesini talep ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.

Maddesi gereği, müvekkili şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabileceğini, müvekkil şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespitini, bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınmasını ve bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiğini, dolayısıyla kaza tarihinden işleyecek faiz talebinin reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle doğrultusunda hukuka aykırı açılan davanın reddini talep ettiği,

yukarıda arz edilen ve re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin .....tarihinde sunmuş olduğu makbuz, ibraname ve feragatname'de; .....Sigorta A.Ş tarafından 75.696,79 TL'nin davacı vekili hesabına ödeneceğini, bu sebep ile herhangi bi karar verilmesine gerek olmadığını, istinaftan/temyizdenve icradan karşılıklı olarak feragat edildiğini, gerek vekalet ücreti gerekse mahkeme masrafının taraflarınca anlaşılarak ödenmiş olduğunu, iş bu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybının istemine ilişkin davasıdır.

Tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarına dair beyan dilekçeleri sundukları görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313. maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı vekilinin .....tarihinde sunmuş olduğu makbuz, ibraname ve feragatnamenin gerekçeli kararın eki sayılması ile;

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili Av.....Diyarbakır .....Noterlik .....yevmiye numaralı vekaletnamesinde davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince .....tarihinde, davalı vekilince .....tarihinde sulh olunduğuna dair talep dilekçesi dosyaya sundukları, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim