Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1304 K.2026/71

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu anlaşma neticesinde .....tarihli 888.000,00 TL’lik fatura keserek davalıya karşı yüklendiği hizmeti ifa ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Diyarbakır icra dairesinde .....esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takip durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de,

söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, adli yardım talebinin kabulüne, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı istemine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan faturanın "İş Makinesi çalışma bedeli" açıklaması ile düzenlendiği anlaşılmıştır, sunulan sözleşmeden iş makinesini kullanacak kişinin kim tarafından istihdam edildiği hususu ise sabit değildir.

Davacı vekilinin .....tarihli celsede; dava konusu .....tarihli fatura döneminde sözleşme konusu iş makinesini kullanacak olan operatörün SGK girişi ve maaş ödemeleri ile ek ödemelerinin kiralayan firma .....Nak. Haf. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığına ve müvekkilinin bu dönemde operatörsüz olarak söz konusu iş makinesini davalıya kiraladığına yönelik beyanda bulunmuş olması hususu gözetildiğinde ilgili kiralamanın operatörsüz olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden değil, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Dava, .....tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim