Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1362 K.2026/203

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma tarafından davalıya.

300.000,00TL bedelli .....vade tarihli .....numaralı çek keşide edildiğini, Müvekkili ile davalı firma arasında yukarıda belirtilen çeklerin karşılığı olacak şekilde hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, anılan çekler karşılığında müvekkili tarafından davalıdan bir hizmet veya mal alınmamış olduğunu, dolayısıyla davalı elinde bulunan ve hiçbir hizmet/mal verilmeden alınmış olunan çeklerin ödeme günü geldiğinde haksız yere müvekkilinden tahsil edilerek davalıya ödenmesi halinde davalı taraf sebepsiz olarak zenginleşmiş olacağının açık olup bu durumun önüne geçilebilmesi adına anılan .....numaralı çeke ihtiyati tedbir konulmasını,

Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama esnasında çekin ödenmesi sebebi ile yargılamanın istirdat davasına dönmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketçe herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiil kaynaklı davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili .....ile davacının tüm talepleri ve davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim