Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1366 K.2026/90

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'un tamamen kusurlu olarak, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunu meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarına neden olduğu,

dava dışı sigortalının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu üzerine STK'nın 2023/128810 esas 2023/324419 karar sayılı dosyası kapsamında olunan sulh kapsamında müvekkili şirket tarafından, sigortalısına ferileriyle beraber toplam 54.333,41 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin STK dosyası kapsamında ödeme yapmasıyla TTK'nun 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu alacak nedeniyle 54.333,41 TL asıl alacak, 8.130,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.464,07 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/9852 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılarca yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısının karıştığı kaza nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince kazada kusurlu olan araç sürücüsü ve malikinden talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda davalının %100 oranında gerçekleşen kusuru nedeniyle piyasa rayiçlerine uygun olarak ödenen bedelin rücuen tahsil hakkının olduğunun anlaşıldığı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilen icra takibinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması gözetildiğinde ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu,

bu nedenle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/9852 esas sayılı dosyasına yaptığı itizarın iptali ile takibin devamına, alacak ve kusur oranları hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davaya konu trafik kazası müvekkilinin arzu ve iradesi dışında gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yer alan hasar tespit bedellerinin fahiş olduğu, tespit edilen hasarların bu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığının araştırılıp ortaya konulmadığını , davacı yanın arabuluculuğa başvurmadığını , davanın açılmasına sebebiyet veren kişinin müvekkili olmadığını , buna rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da hukuka ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472 vd maddeleri uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek nispi istinaf karar harcı yatırılmamıştır.

Dairemizin 24/10/2025 tarih ve 2025/1366 Esas sayılı ara kararı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... hakkında verilen adli yardım talebinin reddine dair ara kararın davalıya 30/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ara kararın tebliğinden (1) haftalık kesin süre içerisinde itiraz edilmemesi üzerine davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine ''... işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağınıza karar verileceği ihtarlı'' müzekkere yazıldığı, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalı ... vekiline 05/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin muhtırada belirtilen eksik nispi istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını verilen (1) haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmediği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi