Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1385 K.2026/338

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket .....Hizmetleri Limited Şirketi davalı borçlu şirket olan .....Madencilik Tarım Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iş sağlığı ve güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket vermiş olduğu hizmetlere karşılık olarak ekte sunulan faturaları kestiğini, söz konusu e-faturalara davalı borçlu tarafından süresi içinde hiç bir itirazda bulunulmadığını, fakat taraflarınca icra takibine başlanıldığı .....tarihine kadar fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalı borçlu tarafından fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

bu icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DEĞERLENDİRME

Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim