Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1395 K.2026/457

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacının 01.07.2022 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... plakalı aracın davacının aracına sol yanından vurduğunu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle davacının çeşitli yerlerinden yaralandığını, vücudunda meydana gelen kırıklar ve yaralanmalar ve uzuv kaybı nedeni ile vücut tamlığı azalan davacının bakıcı masrafları, geçici ve sürekli iş göremezliği (maluliyeti) oluşacağı ve bunun sonucunda efor kaybına uğrayacağını, davacının yüzünde meydana gelen sabit eser dolayısıyla bir çok ameliyat ve estetik operasyon geçirdiğini,

davacının kaza tarihi itibariyle öğrenci olup .... bölümünde okuduğunu, davacıların maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı sigorta şirketi bavşurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla efor kaybı ve buna bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi, bakıcı ücretleri ve tüm diğer maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta limitleri miktarınca ve dava tarihinden geçerli olmak üzere ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu taleplerine ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti dahilinde poliçe şartları uyarınca sorumlu olduğunu,

davacının maluliyet oranının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yer bir rapor alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri dahil tedavi sürecine ilişkin tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi,

faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve davanın sigortalıya ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 344.648,60 TL'nin 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline addedilen kusurun hukuka aykırı olduğunu, kusur raporlarına itiraz doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, tazminat hesabı yapılırken kazancının eksik belirlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin % 5 bakıcı süresi 1 ay olarak hesaplandığını, hesaplanan vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, hesaplanması gereken vekalet ücretinin 55.143,78 TL olması gerekirken 30.000,00 TL'ye hükmedilmesinin, ayrıca masraf kalemlerinin de eksik inceleme sonucu olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının emsal ücret araştırmasının usulüne uygun olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

ANCAK, Mahkemece, 344.648,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğinden, bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti 55.143,78 TL olmasına ve davacı yararına bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. Maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararında tespit edilen bu yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen KABULÜ İLE

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 25/04/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,

Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

344.648,60 TL'nin 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.542,95 TL karar ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.255,70 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 22.017,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç ile 1.255,70 TL tamamlama harcı toplamı 1.795,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından ödenen 1.968,25 TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.150 TL ATK gideri olmak üzere toplam 14.118,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 13.199,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 55.143,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 24.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

B.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

1.İstinaf Harcı:

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

2.İstinaf Yargılama Gideri:

İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararı gerekçesine göre davacı üzerinde bırakılmasına,

3.İstinaf Avukatlık Ücreti:

AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.

C.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!