Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1408 K.2025/1270

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının yokluğunun tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, şirketin kuruluşunda % 25 hisse pay oranı ile davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin, şirket ortağı iken şirket genel kurulu .....tarihinde olağanüstü toplanarak 1 sayılı kararı ile .....sahip olduğu 12.500,00.-TL. sermaye karşılığı 5 adet payın ....., .....sahip olduğu 12.500,00.-TL sermaye karşılığı 5 adet payın ....., .....sahip olduğu 12.500,00.-TL sermaye karşılığı 5 adet payın .....ve .....sahip olduğu 12.500,00.-TL. sermaye karşılığı 5 adet payın .....devir ve tescil edildiğine dair karar alındığını,

şirket genel kurulunun .....tarihinde olağanüstü toplanarak 2 sayılı kararı ile müvekkili .....şirketi temsil yetkisinin sona erdiğine ve bu göreve .....seçildiğine dair karar alındığını, son olarak .....tarihinde olağanüstü toplanan şirket genel kurulunun 1 sayılı genel kurul kararında; müvekkilinin sahip olduğu 10 adet payın ....., 10 adet payının ise .....devrettiğine dair karar alındığını, ancak olağanüstü genel kurul toplantısının çağrısız olarak yapılması ve müvekkili adına sahte imza atılması nedeni ile toplantıların usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan;

pay devrine ilişkin .....tarihli ve 1 sayılı kararının, müvekkilinin temsil yetkisinin sona erdiğine dair .....tarihli ve 2 sayılı kararının ve müvekkilinin pay devrine ilişkin .....tarihli ve 1 sayılı kararının yokluğunun tespiti ile hukuki sonuçlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Genel kurul kararlarının iptali talebinin 3 aylık hak düşürücü süreye bağlı olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, davacının dava açması için hukuki yararının olmadığını, davacı tarafın notere giderek hisselerini sattığını, davacının bu satış işlemine bir itirazının olmadığını, şirketteki hisselerini satmış olmakla şirketle hiçbir maddi bağının kalmadığını ve sahibi olmadığı şirkette müdür olarak kalmasının da bir anlamının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının, imzaların kendisine ait olmaması halinde bile maddi bir kaybının olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; davalı şirketin .....olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 1 sayılı kararın, .....tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 sayılı kararın ve .....tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 1 sayılı kararın yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi, davalı vekilinin cevap dilekçesi müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı şirketin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil numarasına kayıtlı olarak Diyarbakır adresinde faaliyet gösterdiği, davalı şirket ortaklarının dava dışı ....., ....., .....ve .....olduğu sabittir.

Davacının, davalı şirketteki hisselerini; Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile diğer ortak ....., Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile diğer ortaklar .....ve .....devrettiği görülmüştür.

TTK'nın 622. maddesi yollaması ile limited şirketler hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 445. Maddesinde genel kurul kararının iptali, 447. Maddesinde butlanı düzenlenmiş olup, kesin hükümsüzlük hali TBK'nın 27. maddesinde belirtilmiştir. TTK'nın 1. ve TMK'nın 5. maddeleri uyarınca, anılan TBK'nın genel hükümlerinin ticari işlere de uygulanacağı tartışmasızdır.

Bu bakımdan, nitelikleri itibariyle imkansız veya kanunun emredici hükümlerine aykırı olan yahut ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bulunan genel kurul kararlarının da mutlak butlanla batıl olduğu ileri sürülebilecektir. Hukuki yararı olanlar, kararın mutlak butlan ile batıl veya geçersiz olduğunun tespitini talep edebilecektir. Böyle bir davanın iptal davasında olduğu gibi bir süreye tabi olmadan her zaman açılması mümkündür.

Genel kurul kararlarının yokluğu ise TTK'da düzenlenmiş bir konu olmayıp borçlar hukukunun genel hükümlerine göre değerlendirilecek bir konudur. Davacı, genel kurul karanın yoklukla malul olduğunu iddia etmiştir. Buna gerekçe olarak da, bildirdiği kararlardaki imzaların kendisine ait olmamasını göstermiştir.

Butlan, genel kurul karanın içeriği itibariyle kanunun emredici hükümlerine aykırı olmasını ifade ettiği halde yokluk, hukuki işlemin kurucu şekli unsurlarını düzenleyen emredici hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle hukuki işlemin varlık kazanamamasını ifade eder (Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2014, s.28-29)

TTK'nın 617/3. maddesine göre; "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir."

TTK'nın 617/3. maddesinde yer verilen atıf gereği anonim şirket hükümleri değerlendirildiğinde, pay sahibi olmayan kişinin genel kurula katılması ve oy kullanması mümkün değildir. TTK'nın 447. maddesi gereğince genel kurul kararının butlanını da pay sahibi ileri sürebilecektir. Yani limited şirket genel kurul kararının butlanını sadece limited şirket ortakları talep edebilecektir.

Genel kurul kararlarının butlan veya yoklukla malul olduğunun tespiti davasını, bu kararlardan hakları etkilenen üçüncü kişiler de herhangi bir süreye bağlı olmaksızın açabilecektir. Ancak şirketin ortağı olmayan üçüncü kişilerin bu davayı açabilmeleri için, hukuki yararlarının bulunması zorunludur. Bu husus resen dikkate alınması gereken bir husustur. ( (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2016 tarih 2015/9500 E. 2016/4813 K. sayılı içtihadı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 02/05/2023 tarih 2020/564 E. 2023/658 K. Sayılı kararı.)

Eldeki davada; davacı, davalı şirketteki hisselerinden 5 payını; Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile diğer ortak ....., kalan 20 payını Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile diğer ortaklar .....ve .....10'ar adet olarak devretmiştir.

Davacı hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ileri sürmemiş, buna ilişkin bir açıklama ve iddiada bulunmamış, hisse devir sözleşmesinin iptaline ilişkin bir dava da açmamıştır.

Davacı, dava konusu ettiği genel kurullarda adına atılı imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmekte ise de; davacının davalı şirket hisselerini dava tarihi öncesinde devrettiği, dava tarihi itibariyle davalı şirketin ortağı olmadığı, davacının hisse devir sözleşmeleri sonucunda şirkette hissesinin kalmadığı değerlendirilmekle;

davaya konu ortaklar kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitini talep ettiği tarih itibariyle davalı şirkette ortak sıfatı bulunmayan davacının şirket ortaklar kurulunda alınan kararların geçersiz olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılmalıdır. ( (Benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 221.11.2024 tarih 2023/4734 E. 2024/8156 K. sayılı içtihadı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2023 tarih 2022/1939 E. 2023/1007 K. Sayılı kararı.)

Diğer taraftan, aradan geçen süre de nazara alınarak, paylarını noter sözleşmeleri ile devreden davacının kararların yokluğun tespitinin ileri sürmesi dürüstlük kuralına da aykırıdır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davalı şirketin CD ortamında gönderilen ticaret sicil kayıtları ile Yüksek Yargı uygulamaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu genel kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiği tarihte davacının davalı şirkette pay sahibi olmadığı, şirketin ortağı olmayan üçüncü kişilerin bu davayı açabilmeleri için, hukuki yararlarının bulunması gerektiği, davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla; davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip