Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1435 K.2025/1055

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde işleteninin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın olduğunu, araç sürücüsünün ...olduğu ...plakalı araç, davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkillerinin eşi ve babası ...olay yerinde hayatını kaybettiğini, davalı sürücü hakkında Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme suçundan asli kusurlu olarak ceza aldığını, davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini ancak bu görüşmelerden olumlu sonuç alınmayarak anlaşmama tutanağı düzenlendiğini,

müvekkillerinin kazanın yol açtığı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmış olduğunu, aynı zamanda derin acı ve ıstırap yaşadığını, müvekkillerinin zararlarının sigorta limitini aştığını, davacılar için manevi tazminat talep etiklerini, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalılar arasında sigorta şirketi yoktur.

Haksız fiil, TBK'da düzenlenmiş olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/4-2247 Esas 2013/1667 Karar sayılı emsal içtihadı) Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

HMK'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim