İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1436 K.2025/1430

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve mesnetsiz şekilde sırf ödemeyi geciktirmek için icra takibine itiraz etmesi davalı tarafından mal kaçırma endişesi yarattığını, davaya konu alacak, davalı şirketin banka hesabında bulunan ve müvekkil şirkete ait olduğu sabit olan bir meblağın tabiri caiz ise kaçırılması olduğunu, bu durum yalnızca davalının borçlu olduğuna ilişkin güçlü emareleri ortaya koymakla kalmamakta, aynı zamanda malvarlığını kaçırma kastıyla hareket ettiğini de açıkça gösterdiğini, işbu sebeplerle davalının menkul, gayrimenkul tüm malvarlıkları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince istinaf incelemesine konu kararı veren ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 22.07.2025 tarihli ara karar ile "...dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ancak yargılamayla belirlenebileceği, tensip aşamasındaki davada davacıların iddialarını yaklaşık da olsa ispat eder delillerin sunulmadığı, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati haciz talebine konu hususlara dair yaklaşık ispat ve İİK m.258 koşullarının sağlanmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ara kararda yaklaşık ispat eden delillerin sunulmadığı gerekçe olarak belirtilmişse de dava dilekçeleri ekinde söz konusu tutarın davalı tarafından çekildiğine dair kendisi tarafından bizzat imzalanmış dekont mevcut olduğunu, davalı taraf olan ...'nin, ...'ne karşı TTK m.626 da bahsedilen özen ve bağlılık yükümlülüğüne açıkca aykırı hareket ettiğini, şirketin ortak hesabından kendi hesabına herhangi bir bildirimde ve haklı sebep bulunmadan para aktarmasının açıkca özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulüne,

anılan 22.07.2025 tarihli ara kararın müvekkili lehine kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir

GEREKÇE

Talep, şirket hesabından çekilen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K).

İhtiyati haciz talep eden davacı şirketin ticaret sicil kaydına göre iki ortaklı olup, her iki ortağın da münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.Somut olayda, davacının sunduğu deliller, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat için yeterli olmayıp, iddia edilen alacağın varlığı ve muacceliyetinin ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.