Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1436 K.2025/863

... Bankası A.Ş , ... Genel Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem; konkordato talebi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Yerel Mahkemece 06.08.2025 tarihli ara kararda "... Konkordato talep edenler tarafından bankalara verilen ve vadesi henüz gelmemiş veya vadesi gelip de tahsil edilmemiş aşağıda kararın ekinde listesi bulunan çeklerin konkordato talep edenlere ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, talepte bulunanlar tarafından bankalara verilen ve vadesi gelip de tahsil edilmiş olanların ise bedellerinin takas/mahsuba konu edilmeyip komiserlik denetimi altındaki ... Yapı Market A.Ş. adına kayıtlı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan TR... iban numaralı hesaba gönderilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Yerel Mahkemeci 26.08.2025 tarihli ara kararda "...Dosyaya sunulan belgeler, komiserler görüşü, istinaf mahkemesi ve Yargıtay'ın emsal kararları çerçevesinde, komiserler kurulunun 22/08/2025 tarihli görüşünde de belirtildiği üzere konkordato talep edenler tarafından vadeleri konkordato geçici mühlet tarihinden sonra olan ve bankalara verilen müşteri çeklerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Çekin temlik cirosu ile devredildiği kabul edilmiş olması halinde davacı şirketin geçici mühletin ilanından önce davalıya ciro ettiği ve mühlet ilanından sonra muaccel olan ileri tarihte çekten kaynaklanan devir İİK 294/6.maddesi uyarınca geçersiz olacaktır, bu çözüm aynı zamanda konkordato müessesesinin ruhuna da uygundur.

(Yargıtay 6. HD 2024/3042 E., 2024/4246 K) Bu durumda temlik cirosu yolu ile bankaya devredilen çek bedellerini banka tarafından konkordato talep eden şirket lehine komiser kontrolünde bulunan hesaba aktarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından talep edenin itirazların reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

... Bankası A.Ş , ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş vekillerince 06.08.2025 tarihli (2) nolu ara karara ve 26.08.2025 tarihli ara karara, ... Genel Müdürlüğü vekilince ise 06.08.2025 tarihli (2) nolu ara karara ve 21.08.2025 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle, HMK'nun 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, ... Bankası A.Ş , ... Genel Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Başkan Üye Üye Katip · E-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır