Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1706 K.2026/301

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin işleteni olduğu ..... plakalı aracına .....plakalı aracın çarpması ve tam kusuru nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için davalı .....Sigorta A.Ş'ye ile yapmış oldukları arabuluculuk görüşmeleri esnasında başvuruya konu ZMSS kaynaklı maddi tazminat, araç değer kaybı tazminatı alacaklarının olduğunu,

bu alacak ile ilgili ellerinde fatura ve belgelerin olduğunu belirterek bu alacaklarının .....poliçe nosu ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumlululuk sigortalısı olan .....adına kayıtlı ve .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın müvekkili .....adına kayıtlı .....plakalı araca .....tarihinde Diyarbakır İli Yenişehir İlçesinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı olduğunu, bu taleplerinin karşı taraf tarafından kabul görmemesi nedeniyle Arabuluculuk Dosya Numarası: .....dosyasında anlaşma sağlanmadığını, davalı şirket sigortalısının araç sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmediğini,

gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 10 TL) .....kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili davalının muamele merkezi “.....Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan .....plakalı araç müvekkili şirket tarafından .....numaralı ve .....-.....vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza .....tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber,

kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,

bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden poliçe bilgisi, hasar dosyası ve eksper raporu raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili müvekkiline ait .....plakalı araç ile .....plakalı aracın .....tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

.....plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür.

Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen o davanın tarafları olup, mahkeme tarafından bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hususunda bir karar verilebilmesi için; bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Aksi durumda dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez. Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişidir ki; buna pasif husumet denilir.

Somut olayda davacının davasını İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun .....sicil numarasında kayıtlı .....Sigorta A.Ş.'ye yöneltmesi gerekirken, .....sicil numaralı .....Holding A.Ş.'ye yönelttiği, .....Sigorta A.Ş. ile .....Holding A.Ş.'nin farklı tüzel kişilikler olduğu, davalı .....Holding A.Ş.'nin dava konusu zarardan sorumlu olmadığı, davacının HMK'nun 124 maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik talebinde bulunmadığı görülmüştür. İzah edilen nedenlerle davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş (bu yönde Yargıtay kapatılan .....Hukuk Dairesi'nin .....Esas .....Karar sayılı içtihadı) ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim