Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1720 K.2026/593

Davacı ... vekili, davalılar vekili, alacaklılar ... vekili, ... Yönetim A.Ş. vekili ile ..., tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili özetle: Borçlular hakkında daha evvel Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/382 E. Sayılı konkordato dosyasında, ...

Mühendislik...A.Ş. yönünden şirketin iflasına karar verilmeksizin konkordato talebinin reddine karar verildiğini, konkordato başvurusu ile borçlunun bir kısım mallarının terkin edileceğini, kalan malları ile yeniden ihya olabilmesi ihtimali güçleneceğini, işbu konkordato teklifi hakkında tasdik kararı verilmesi ile daha evvel uygulanan tüm hacizlerin hükümsüz kalacağını, taşınmazların satış işlemleri yalnızca konkordato kapsamında ve atanacak kayyım denetimi ve gözetimi altında gerçekleştirilerek gerçek piyasa değeri üzerinden elde edilecek satış tutarları alacaklılara (eşitlik ilkesi çerçevesinde) paylaştırılacağını,

bu yöntemin gerek alacaklıların gerekse borçluların menfaatine olduğunu ileri sürerek öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle. Dosya kapsamında İİK md. 309/a ve devamı maddelerine göre malvarlığının terki suretiyle konkordato teklif edildiği, Mal varlığının terki suretiyle konkordato borçlunun mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini kısmen veya tamamen alacaklılara devrederek borçlarının tasfiye edildiği cebri icra hukukuna özgü bir borç tasfiye yöntemi olduğu, bu yönü ile tamamen iflas tasfiyesine benzer;

ancak ona nazaran daha esnek bir yol olup, tasfiye sonunda borçlu tamamen borcundan kurtulacağı, Mal varlığının terki suretiyle konkordato esası itibari ile adi konkordatonun konkordato projesine tekabül ettiği, başka bir deyişle geçici mühlet ve kesin mühlet aşamasının adi konkordato gibi olduğu, Bu nedenle İİK m. 309/1 maddesinde, aynı Kanun'un 285 ilâ 308/g maddelerinin niteliğine aykırı düşmedikçe malvarlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanacağına açıkça işaret edildiği, Malvarlığının terki suretiyle projede seçim usulü ve projenin zorunlu içeriği İİK m.309/a ve 309/b maddelerinde düzenlendiği,

İİİK m.309/1 hükmünde, “Alacaklılar haklarını konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu aracılığıyla kullanırlar. Konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu konkordato talebi hakkında karar veren alacaklılar tarafından seçilir. Konkordato tasfiye memuru asliye ticaret mahkemesinin seçime ilişkin kararı onaylamasından sonra göreve başlar.

Konkordato komiseri de tasfiye memuru olabilir” hükmüne yer verildiği, İİK Yönetmeliği m 106 ile de desteklendiği, Komiser heyetinin burada öngörülen usule uygun olarak seçimini gerçekleştirdiği, 14.05.2025 Tarihli Revize Projenin ilgili kısmında "İİK m.309/A hükmü itibarında. Alacaklılar Kurulunun; ..., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Proje İnşaat Damper Şase Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden oluşması, tasfiye memurlarının.

Dosyada görevli konkordato komiser heyetinin tasfiye memurları olarak görevlendirilmeleri, “şeklinde olduğu, Alacaklılar kurulu oluşturulması bakımından toplantıda oy veren bütün alacaklılar ...

Bankası A.Ş ve TC ...'nun alacaklılar kurulunda yer alması gerektiği yönünde oy vermişler ise de, her ikisinin de rehinli alacaklı olduğu, paraya çevrilen taşınmazların bedelinden alacaklarını tamamen alabilme ihtimallerinin bulunduğunun hatırlatılması gerektiğinin hasıl olduğu, adi konkordatodan farklı olarak, mal varlığının terki suretiyle konkordato kanun koyucu

alacaklılar kurulunun kaç kişiden oluşması gerektiğini düzenlemediği, Fakat İİK Yönetmeliği m. 106’da “beş kişiyi geçmemek üzere” atanacağının belirtildiği, Konkordato sürecinin sağlıklı şekilde işleyebilmesi için alacaklılar toplantısında kullanılan oylardan

ari olarak, alacaklılar kurulunun rehinli alacaklı, çekişmesiz alacaklı ve çekişmeli alacaklılardan en az birer kişi olacak şekilde oluşturulmasının daha yararlı olacağı, İcra ve İflas Kanunu madde 309/b'de malvarlığının terki suretiyle konkordatonun zorunlu içeriğinin düzenlendiği, Bu hükme göre. “Malvarlığının terki suretiyle konkordatonun.

Alacaklıların malların tasfiyesi ya da üçüncü kişiye devri suretiyle karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri, feragat etmiyorlarsa borçlunun sorumluluğunun ne olduğu, Konkordato tasfiye memurları ile alacaklılar kurulu üyelerinin belirlenmesi ve bunların yetkileri, Kanun tarafından belirlenmemişse, malların tasfiye usulü ve eğer mallar üçüncü kişiye devredilecekse, bu devrin şekli ve teminatlandırılması, Alacaklılara yönelik ilanların ve ilgili bildirimlerin 288 inci madde uyarınca yapılacağı, Konkordato kapsamı dışında kalan mallar varsa bunlar açıkça belirtilir” hükmünün İİK Yönetmeliği md.107 ile de desteklediği,

dosyaya sunulu 15.04.2024 Tarihli Ön proje ve 08.05.2025 Tarihli revize proje bu unsurları karşılamakla birlikte.

14.05.2025 tarihli son revize proje ile konkordato projesi malvarlığının terki suretiyle konkordatonun zorunlu içeriğine uygun hale getirildiği, malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatonun Tasdik edilebilmesi için İİK m.305'te öngörülen tasdik koşullarının da sağlanmış olması gerektiği, buna göre, iflas etmesi halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel miktar 163.639.223,15TL iken konkordatonun tasdiki halinde alacaklılar alacaklarına faizi ile birlikte 293.172.223,78TL karşılığı kavuşabilecek durumda olduğu,

bu nedenle İİK m.305/l-a'da öngörülen, “malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması” koşulunun gerçekleştiği, Konkordato Projesi ile borçlunun malvarlığının tamamı tasfiyeye konu edildiğinden ve borçlunun tasfiye dışında mal varlığı bırakılmadığından, İİK m.305/1-'de öngörülen “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” koşulunun sağlandığı,

İİK m. 302'de belirtilen şekle uygun olarak 16/05/2025 tarihinde gerçekleştirilen Alacaklılar Toplantısında ve devam eden 7 günlük iltihak süresinde, 66.564.219,52TL toplam alacağa sahip 27 alacaklının olumlu oy kullandığı, buna karşılık 48.860.354,78TL toplam alacağa sahip 17 alacaklının açıkça ya da zımnen (oylamaya katılmayarak) olumsuz oy kullandığı anlaşıldığından, İİK m. 302/III'de konkordato projesinin kabulü için öngörülen salt çoğunluk şartının sağlandığının anlaşıldığı,

İİK m. 305/1-c'de yer alan “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması ” şartının halihazırda gerçekleştiği, borçlu şirket gayri faal olduğundan heyetimizin onayına sunulan her hangi bir işlem bulunmadığı, bu nedenle mühlet içi doğmuş bir borca rastlanmadığı, İİK m. 206 1. Sıra kapsamında öngörülebilecek işçilik alacağının 266.820,00 TL olduğu.

206'ncı maddesine göre 3'ncü sıra imtiyazlı alacaklısı olarak 3 adet amme alacağı bulunduğu ve bunların toplamının 990.520,44 TL olduğu; dosya kapsamında çok sayıda çekişmeli alacak bulunduğu; ancak mal varlığının terki suretiyle konkordato teklifinin bir iyileştirmeyi içermemesi ve bütün mal varlığının tasfiyeye konu edilmesi dikkate alındığında, 305/1-d bendi kapsamında aranan teminat koşulunun bu konkordatonun niteliğine uygun düşmediği, ancak takdirin mahkemeye ait olduğu, İİK m. 305/1-e'de öngörülen yargılama gideri ile harçlarının deposu hususunda takdirin mahkemenize ait olduğu,

mahkemenin tasdik talebini reddetme ihtimaline binaen, şirketin gayri faal olduğu, borca batık durumda bulunmadığı; ancak doğrudan doğruya iflas koşullarından İİK m.177/1- b kapsamında “ödemelerini tatil eylemiş bulunma” koşulunun gerçekleştiği bildirilmiştir.

Dosya incelendiğinde; 14.05.2025 tarihli son revize proje ile konkordato projesi malvarlığının terki suretiyle konkordatonun zorunlu içeriğine uygun hale getirildiği, yapılan hesaplamada ve verilen teklifte İİK m.305/l-a'da öngörülen, “malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması” koşulunun gerçekleştiği, Konkordato Projesi ile borçlunun malvarlığının tamamı tasfiyeye konu edildiğinden ve borçlunun tasfiye dışında mal varlığı bırakılmadığından, İİK m.305/1-'de öngörülen “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” koşulunun sağlandığı bununla birlikte İİK

Yönetmeliği'nin 106 ve 107.maddede sayılan şartların aynı şekilde sağlandığı anlaşıldığından sunulan mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin ve projesinin kabulü ile tasdikine karar verilmiş şahıs yönünden ise bahsedilen şartların sağlanmadığı bununla birlikte usulüne uygun konkordato talebinin olmadığı anlaşıldığından şahıs yönünden davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf yoluna başvuran davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince alacak kaydı talepleri hakkında bir karar verilmediğini, bu şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yoluna başvuran borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacaklılar ve alacak miktarlarının somut ve denetime elverişli şekilde tespit edilmeden yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, bilançoların muhasebe standartlarına uygun incelenmediğini, iflas veya konkordato halinde alacaklıların eline geçecek net bedellerin tespit edilmediğini, alacaklı tarafından konkordato başvurusuna sunulması gereken belgeler sunulmadan mahkemece işlem tesis edildiğini, İİK'da belirtilen usul izlenmeksizin tasdik kararı verildiğini, alacaklılar toplantısının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek ... yönünden verilen konkordato talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... istinaf dilekçesinde özetle: Borçlunun kabul etmediği bir proje üzerinden tasdik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, alacaklıların karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri veya feragat etmedilerse bakiye borcun nasıl karşılanacağının belirtilmediğini ileri sürerek yapılan satışların ve gerçeği yansıtmayan nisap oylamasına dayalı tasdik kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: 30/05/2025 tarihli konkordato komiseri gerekçeli raporunda müvekkilinin alacaklı olarak gösterilmediğini, müvekkilinin süresi içinde alacağını bildirmiş olmasına ve alacağına herhangi bir itiraz olmamasına rağmen alacağının kayıt altına alınmaması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... Yönetimi A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, konkordato komiserler kurulunun 09.05.2025 tarihli değerlendirme raporu ile süresinde alacak bildirimi yapılmadığından bahisle mühdahale taleplerinin uygun olmadığı şeklinde değerlendirildiğini, müvekkilinin alacağının nihai rapora eklenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yoluna başvuran ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hakkında konkordato tasdik kararı verilen şirketin borçlusu olduğu ve müvekkilin yetkili hamil olduğu çeklere istinaden müvekkilinin hakkında konkordato kararı verilen şirketten ferileri hariç 5.602.358,92-TL alacağı bulunduğunu, Konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararda müvekkilin alacaklarının da dikkate alınması gerekirken müvekkil bakımından hiçbir açıklama yapıldığını ve proje kapsamına alınmadığını , konkordato projesi tasdik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun tasdiki taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ... vekili, Borçlu ...

Mühendislik Bilgi Teknolojileri Makina İnşaat Prodüksiyon Ve Organizasyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili, alacaklı ...'ın , alacaklı ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Borçlu ... vekili, karara karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş ise de UYAP üzerinden 19/08/2025 tarihinde gönderdiği dilekçede istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde yasa yollarından feragat etmeye yetkili kılındığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesinde yazılı "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." yolundaki düzenleme uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-İİK m. 308/a uyarınca "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir."

Dosyanın incelenmesinde, iflas kararının 01.09.2025 tarihinde ilan edildiği, istinaf dilekçesinin işbu alacaklılar tarafından İİK. m. 293'de öngörülen yasal iki haftalık günlük sürenin sona ermesinden sonra ... A.Ş. vekili tarafından 08.01.2026 tarihinde; ... vekili tarafından 14.12.2025 tarihinde verildiği, dolayısıyla istinaf başvurusu süresinin kaçırıldığı görülmüştür.

Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında HMK m. 346/1 gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun'un 352/1,c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, alacaklılar vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip