Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1728 K.2026/596

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı ...'nin keşide ederek teslim ettiği ...

Bankası A.Ş.'nin 170.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı şirketin birden fazla alacaklısının bulunduğunu, davalı şirket tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato istemli dava ikame edildiğini ve müvekkilinin alacağının kabul edildiğini, konkordato projesinin İİK 305 maddesi hükmü uyarınca tasdikine karar verildiğini ve davalı şirketin konkordatoya tabi borçlarının İİK 306 maddesi hükmü uyarınca ödenmesine karar verildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin konkordato talebinin kabulüne ilişkin tasdik kararının kesinleştiğini,

12 aylık ödemesiz dönemin 23.03.2023 tarihinde dolduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 17.04.2023 tarihli yazı gönderilerek ödemelerin başlayacağının bildirildiğini, müvekkile ait banka hesap numarasının davalı şirkete bildirildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı konkordato kararının müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının alacaklı olduğunu ispatlaması halinde müvekkilinin ödeme yapmaya hazır olduğunu, davacının konkordato projesine 165. sırasında 130.348,52 TL alacak kaydının yapıldığını, davacı şirkete 17.04.2023 tarih, Kon-68 sayılı yazı ile alacaklı şirkete tebligat gönderildiğini, alacaklı şirketin çek aslının teslim edilmeyeceğini belirterek sadece IBAN adresi bildirdiğini, çekin aslını teslim etmediklerinden mükerrer ödeme yapılmasının engellenmesi için ödeme yapılmadığını, konkordato projesine alacak kaydı yapılan 170.000,00-TL'lik çekin bir çok cirodan sonra son olarak ...'in elinde olup olmadığının şüpheli olduğunu,

alacağın mükerrer olarak alınmaya çalışıldığını belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, davacı tarafça davalı tarafından dava dışı ... Grup İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkili bankaya teminat olarak sunduğunu belirttiği 1 adet çekten kaynaklı alacağa ilişkin Konkordato Komiserliğine İİK 299. madde gereğince projede alacaklının ... olarak kayıtlı olduğunun belirtildiği,

çek kıymetli evrak olarak TTK 645. maddesi gereğince içerdiği alacak hakkı çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, keza konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çek aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, borçlunun ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği,

dava tarihinden önce çekin projeye dahil olan alacaklı ve çekte hamil olan tarafından borçluya ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirkete müvekkilinin banka hesap numaası bildirmesine rağmen projeye uygun şekilde ödeme yapılmadığı, konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimine gerek olmadığı, çeklerin kendilerinde olup mükerrer ödemenin söz konusu olmayacağı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/e m.uyarınca konkordatonun feshi taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...