Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1728 K.2026/599

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelere göre davacı şirketin davalı tarafından yapılan .... olan inşaatın mekanik tesisat işlerinin yapılacağını, bahse konu işleri malzemeleri de temin etmek sureti ile davalıya mal ve hizmet temin eden davacı şirketin işlerle ilgili faturaların keserek davalıya gönderdiği, davalının bu faturaları alıp defterine kaydettiği ve içeriklerine itiraz etmediği, kesilen 1.945.352,00 TL lik faturanın 1.332.962,00 TL sini ödeyen davalının 612.390,00 TL'lik fatura karşılığı bedeli müvekkiline ödemediği,

borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl alacak olarak talep ettiği 600.000,00 TL'nin nakit bir alacak olmadığını, taraflar arasında düzenlenen Taşeron sözleşmesi gereğince .... Blok .... nolu dairenin teslimine ilişkin olduğunu, nakit para istemine dair davanın reddinin gerektiğini, davacıya taahhüt edilen dairenin ½ hissesinin ...., ½ hissesinin ....adına kayıtlı olduğunu, dosyaya ibraz olunan 27/12/2017 tarihli mutabakatta müvekkilinin kaşe ve imzasın bulunmadığı gibi herhangi bir miktarında mevcut olmadığı, mutabakatın alt kısmında yazılan notların davacının kendisi tarafından tek taraflı olarak yazılıp imzalandığını, bunun altında müvekkilin herhangi bir imzasının bulunmadığını beyanla davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... adına kayyum idaresi vekili 19/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının FETÖ/PYD terör örgütü kapsamında firari-şüpheli konumunda olduğunu, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin ....

D.İş sayılı kararı ile malvarlıkları üzerine tedbir konulmasına karar verildiği ve devamla tüm varlıklarının idaresinin TMSF'nin yetkili kılınarak 29/03/2017 tarihinde kayyum atanmasına karar verildiğini, davacının asıl alacak olarak talep ettiği 600.000,00 TL'nin nakit bir alacak olmadığını, adi ortaklık tarafından yapılmakta olan inşaat nedeniyle taraflar düzenlenen taşeron sözleşmesinin 8. maddesine aykırı olarak taahhüt edilen ....

Blok .... numaralı dairenin 600.000,00 TL karşılığında kendine teslim edilmesi olduğunu, davacının bu dairenin teslimini talep etmek yerine sözleşmeye aykırı olarak bir kısım faturalardan bahsederek ödeme emri dışına çıktığını ve nakit para talep ettiğini, davacının faiz talebinin yasal bir dayanağının olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde borçlu olmadığı gibi talep edilen miktar konusununda muaccel olmadığını beyanla davanın reddini, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece faiz tarihi hatalı belirlenerek, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesine dayalı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 612.390,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihi sonrası değişen oranda avans faizi uygulanmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı takip tarihinden önce temerrüte düşülmemiş olup somut olayda da TTK'nın 1530. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!