Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1745 K.2025/1298

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...ve eşi ...; ...tarihinde, davalı ...( TC: ...) sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın , yaya olan her iki müvekkile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı araç şoförü, içerisinde bulunduğu kavgadan kaçmaya çalışırken, müvekkillerini görmesine rağmen aracı müvekkillerinin üzerine sürmek sureti ile birden fazla kez çarptığını, çarpma sonucunda her iki müvekkilinin de ağır bir şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkili ...bir çok ameliyat geçirmek durumunda kaldığını,

halen tedavi görmekte ve vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, aradan 1 yıl geçmesine rağmen halen kendi ihtiyaçlarını gidermediğini, müvekkili ...ise, kaza nedeni ile yaralandığını ve uzun süre işe gidemediğini ve ihtiyaçlarını gideremediğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...tam kusurlu olup; bir çok kez çarptığı gibi olay yerinden de kaçarak ayrılmış olduğunu, müvekkilleri hastaneye götürmediği gibi geçmiş olsun dileğinde bile bulunmadığını, Davacı ...İçin.

Sürekli İş Göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL, Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL, Bakıcı Giderleri Tazminatı olarak şimdilik 600 TL olmak üzere Toplamda 1.000 TL Poliçe limitleri dahilinde Davalı ...Sigorta A.Ş.'den , poliçe limitini aşan kısmının davalı ...tahsilini, Davacı ...İçin.

Sürekli İş Göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL, Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL, Bakıcı Giderleri Tazminatı olarak şimdilik 600 TL olmak üzere Toplamda 1.000 TL Poliçe limitleri dahilinde Davalı ...A.Ş.'den, poliçe limitini aşan kısmının davalı ...tahsilini,

Davacı ...için 400.000,00 TL, Davacı ...için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının konu dilekçede bahsi geçen davada kısmı kabul kararı nedeniyle üzerine kalan vekalet ücretinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, ilgili davaya müvekkil sigorta şirketinin taraf olmadığını, davanın usulden reddi gerekmektedir, davacının belirsiz/ kısmi alacak başvurusu bulunmasında hukuki yarar ve imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak / kısmi alacak başvurusunun hukuki yarar eksikliğinden reddini talep ettiği, dosya içerisinde adli muayene raporu bulunmadığını,

bu şekilde kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı kurulamayacağını, yapılan değişiklik neticesinde, destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması 2918 sayılı Kanun’un 90. Madde hükmüyle düzenlendiğini, tazminat hesabında Yukarıdaki açıklamalarımız saklı kalmak kaydıyla, Sayın Komisyon’un 7237 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun’un 90. Madde hükmünün uygulanmaması kanaatindeyse ise, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması zararın belirlenmesinde daha gerçekçi sonuçlar elde edilmesini sağlayacağını,

Trafik Kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkil şirketin yükümlülüğü sona ermekte olup, müvekkil şirketin taraf sıfatının da sona ermekte olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkil şirketin usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, somut olayda Müvekkili olan Şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için Müvekkili Şirketin temerrüde düşmemiş olup,

başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddini, iş kazası hususunun değerlendirilmesini, başvurunun zamanaşımı reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için;

heyet raporunun alınmasını, poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, Talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, poliçe teminatı dışı olması sebebiyle reddini,

eğer esas incelemesi yapılacak ise Başvurana SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla SGK’ya müzekkere yazılmasına, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca peşin sermaye değerinin hesaplanıp tenzil edilmesini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve 1/5 oranında hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ZMSS sigorta poliçesinden kaynaklı maluliyet tazminat talebine ilişkin olup kaza tarihi olan ...tarihi itibariyle sigorta poliçesinin tarafı olan sigorta şirketine karşı tazminat talebinde bulunulabileceği sabittir.

Dava dilekçesinde davalı olarak ...sigorta görünse de dosyada yapılan inceleme neticesinde kaza tarihi olan ...tarihinde uyuşmazlık konusu ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi bulunmadığı; dava dışı ...sigorta yönünden ...ila ...2025 tarihleri arasında ZMSS sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/12830 Esas, 2018/6418 Karar sayılı ilamı)

Bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle sigorta ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla sorumluluğunun da bulunmayacağı tespiti ile davalı ...sigorta yönünden davanın tefrik edilerek sigorta şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim