Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1803 K.2026/459

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, her ne kadar davalı ve davacı arasında iş yeri abonelik sözleşmesi akdedilmişse de dava TTK'nun 4. Maddesine göre ticari dava olmadığını, davalının gerçekte hiç düzenlemediği fakat daha sonra masa başında düzenlemiş olduğu tutanaklar ve bu tutanağa istinaden düzenlemiş olduğu Y faturalar ile kaçak kullanım olmamasına rağmen, sanki varmış gibi düzenlediği kaçak faturalar haksız olduğuu, alacağa İlişkin Fatura/Tutanak Bilgileri (Toplam Fatura tutarı: 23.749,39) davacı,

kaçak enerji kullanmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah hakkımız saklı kalması kaydıyla .....-10620,41TL, .....-2.357,51TL, .....-10771,47TL yazılı faturalarla davacı hakkında tahakkuk edilen bedellerin her bir fatura açısından talep edilen miktarlar toplamı olan şimdilik 10,00-TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya işlemiş ve işleyecek tüm faizleriyle birlikte borçlu olmadığının tespitinine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı adına kayıtlı abonelikte yapılan incelemelerde .....tarihinde ....., .....adına kayıtlı .....tesisat nolu abonede... Rapora göre “Kaçak Türü: Mühür sökerek enerji kullanmak.

Kaçak Açıklaması: ...” Davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı şirket kayıtları ile sabit olup; kayıtların incelenmesi ile beyanlarının sübuta ereceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi uyarınca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiş olup;

işbu kaçak tespitinden ötürü Yönetmeliğin 44. Maddesi kapsamında davacıya 2357.51 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, davanın öncelikle husumet, derdeslik zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, resen belirlenecek nedenlerle açılan davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.....Tarihli Bilirkişi Raporunda; dosya kapsamında mevcut evraklara göre Davalı Dedaş enerji kesme ihbarnamesini usulüne uygun göndermeden, 2. kesme süresinin verilmemesi, fiziki elektrik kesmesi yapmadan 3 adet Y Kaçak Elektrik Faturası düzenlemiştir. Bu şekilde Kaçak Faturalar düzenlemek geçerli mevzuat ve yönetmeliğe uygun değildir.

Düzenlenmiş olan Kaçak Elektrik Faturaları hatalı olup Fatura tarihi itibari ile Kaçak Elektrik Faturaların, Normal Elektrik Faturasına çevrilerek hesaplanması gerekir. .....-10.620,41 TL Kaçak Yok. Normal tahakkuk Bedeli:4265,81 TL olarak hesaplanmıştır. .....-2.357,51 TL Kaçak Yok Normal Tahakkuk Bedeli:895,69 TL olarak hesaplanmıştır. .....-10.771,47 TL Kaçak Yok Normal Tahakkuk Bedeli:5285,628 TL olarak hesaplanmıştır. 3 adet Y faturada Kaçak Yoktur.

Normal Tahakkuk bedeli yukarıdaki gibi karşısında yazılmıştır.3 adet Y faturanın toplam kaçak tahakkuk bedeli olan 23.749,39 TL nin iptal edilerek, yerine tarafımca hesaplanan 3 adet Y faturanın Normal tahakkuk bedeli olan toplamı 10.447,13 TL nin işleme alınması gerektiğinin görüş ve kanaatinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın , kaçak kullanım nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı Depsaş ile abonelik sözleşmesi yapmış olduğu, davaya konu abonelğin ticarethane aboneliği olduğu, davacının ise .....tarihli gelen müzekkere cevaplarından bilanço hesabına göre defter tuttuğu buna göre tacir olduğundan bahisle Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas ve .....Karar Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleştirilmesi neticesinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davalı Dedaş tarafından sunulan cevap dilekçesi ile kaçak kullanıma dair kaçak kayıt dökümü, cari hesap borç dökümü ve tesisat endeks dökümüne ilişkin evrakların dosya arasına sunulduğu görülmüş, ayrıca dava dışı Depsaş tan da abonelik tesisine dair evrakların dosya arasına sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosya ilgili eksiklikler giderildikten sonra(Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyasında ) dosya 1 elektrik elektronik mühendisine tevdi edilmiş, .....tarihli rapor ile davaya konu edilen 3 adet Y fatura bulunduğu elektrik kesme ihbarnamesi aboneye tebliğ edilmeden ve süre verilmeden fiziki elektrik kesme işlemi gerçekleştirilmeden elektriğin kesildiğine dair CD- video görüntüleri veya fotoğraf görüntülerinin dosya arasına sunulmadı usulüne uygun tutanak düzenlenip aboneyi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden kaçak elektrik faturasının düzenlendiği buna göre düzenlenen kaçak faturalarının dedaş elektrik kesme iş

ve işlemlerine ilişkin mevzuata uygun yapılmadığından kaçak faturalarının normal faturalar gibi düzenlenmesi gerektiğine ilişkin tespit edildiği ve sonuç olarak .....-10.620,41 TL fatura yönünden normal tahakkuk bedeli olarak 4.265,81 TL, .....-2.357,51 T fatura yönünden normal tahakkuk bedeli 895,69 TL ve .....-10.771,47 TL fatura yönünden ise 5.285,628 TL fatura bedeli hesap edildiği görülmektedir.

Buna göre toplanan tüm deliller birlikte gözönüne alındığında davacının dava dışı Depsaş nezdinde .....nolu ticarethane abonelik kaydının bulunduğu, kesik olan enerjiyi yükümlülülklerin yerine getirilmeden kaçak kullanıldığından bahisle ....., .....ve .....tarihinde .....kodlu ve 25.222 TL tutarlı kaçak kayıt dökümünün tanzim edildiği,

ancak mühür sökülerek enerji kullanıldığına dair dosya arasına herhangi bir verinin ( görüntü veya video kaydı ) sunulmadığı tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının EPDK Yönetmeliğin 43/ 5 ve 7 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle iptali ve normal tüketim faturası şeklinde hesaplama yapılması gerektiğine dair bilirkişi tespitinin doğru ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davacının .....tesisat numaralı aboneliğine ilişkin tahakkuk edilen .....nolu fatura dolayısıyla 6.354,6 TL, .....nolu fatura dolayısıyla 1.461,82 TL ve .....nolu fatura nedeniyle 5.485,79 TL davacının davalıya toplam 13.302,21-TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Kabul edilen 13.302,21 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 908,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 638,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 175,75 TL tebligat gideri, 1.820,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.995,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.302,21 TL üzerinden takdir edilen 13.302,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

7-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim