Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1839 K.2026/483

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı.. plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın.. tarafından sigortalandığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak bu güne kadar davalı tarafından yazılı olarak cevap verilmediğini, davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle ilerde çalışmasının zor ve kısıtlı olacağı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

..TL sürekli iş göremezlik zararının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin bu davanın açıldığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda araç sürücüsünün kusur oranı ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması gerektiğini, maluliyetin ..

Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı; Davanın kabulü ile .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Taraf vekillerinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile "3.6.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise ..bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, .. tarihli ve . sayılı . .’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını,

geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de.. Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “..çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

3.7.Aynı Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (..) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu,

oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

3.8.Her ne kadar dosya içindeki bilirkişi raporunda, Çocuklar..Hakkında Yönetmeliğinde özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle ..akkında Yönetmeliği uyarınca çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi ile .. tarihinde yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek bu tarihten sonraki kazalarda bu Yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır.

Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır...

3.9.Somut olayda kazanın .. tarihinde meydana geldiği gözetilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi için..bölümünden usulüne uygun, dosya içerisinde mevcut raporda irdelenerek, çelişki olması halinde çelişkinin nedenleri de belirtilerek çelişkiyi giderir şekilde, denetime imkan verir, ayrıntılı, tekniğine uygun rapor alınarak sonucuna göre (istinafı kabul edilen tarafın sıfatı, maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ..

3.10.Davaya konu kazaya karışan aracın ticari araç olduğu, davacı tarafından ticari faiz talep edildiği, mahkemece kararda ticari faize hükmedildiği halde gerekçeli kararda yasal faize hükmedildiği belirtilmek suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması hatalı olmuştur." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . A.Ş. Vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece bozma ilamı gereği yerine getirilmediğini, dosyada tekrar aynı kurula tevdi edilerek ek rapor alındığını, dosyaya sunulan uzman görüşe göre muayenenin yapıldığı tarihte kişinin büyüme-gelişme çağında olması nedeniyle engellilik oranının tayininin mümkün olmadığını, ayrıca sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için tedavisinin yapıldığı hastanenin . İçin . . . Bağlı Durum Bildirir Sağlık kusurlu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, heyet yönetmeliğe aykırı olarak teşekkül ettiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun .. hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre ..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

kullanım tarzına göre ticari faize hükmedilmiş olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.