Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1845 K.2025/1346

İddia

Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ...Bankası ...Şubesi, ....No’lu, ...tarihli, 1.100.000 TL bedelli imzasız çek yaprağının kaybolduğunu, imzasız boş çek yaprağının kötü niyetli insanların eline geçip kullanmaları ihtimaline binaen belirtilen çek yaprağının iptali için başvurma zarureti hasıl olduğunu, çek iptal edilmediği takdirde sahte bir imza ile çekin bankaya ibraz edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple ivedi olarak ödeme yasağı konulmasına ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Talep, çek iptali isteğine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 651. ve 657. maddeleri uyarınca dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin hasımsız olarak çek veya senet iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Talep eden davacının dava dilekçesi incelendiğinde davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, çek keşidecisinin TTK'nın 818/s. maddesi gereğince, aynı Yasa'nın 757. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkının olmadığı, iptal davası açma hakkının borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olacağı, davacının keşideci olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih, 2016/1259 Esas, 2017/1116 Karar sayılı kararı).