Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2026/143

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı .....sevk ve idaresindeki ve .....adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın Mahabad Bulvarını takiben Adli Tıp istikametinden gelip Dünya Kavşağı istikametine gidiş yönüne göre orta şeritte seyrederken, aracın ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı yönde seyreden ve trafik ışıklarından dolayı zorunlu duraklama yapan müvekkiline ait olan .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı hususi otomobilin arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait .....plaka numaralı aracın, kendisiyle aynı yönde seyreden ve trafik ışıkları nedeniyle zorunlu duraklama yapan,

.....sevk ve idaresindeki .....plaka numaralı aracın arka kısımlarına çarptığını, somut olay neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re’sen yapılacak araştırma ve inceleme ile yapılacak yargılama neticesinde;

.....plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin .....plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi yönünden yapılan kısmi ödemenin de dikkate alınarak sigorta limitinden kalan kısım ile sorumlu tutularak ve değer kaybı kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline verilmesine, araç ikame bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.

Davalı .....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine başvuru konusu araçta ekte sunulan ekspertiz raporunda görüldüğü üzere 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş işbu tutarIN .....tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından işbu haksız başvurunun reddini, her halükarda davacıya ait aracın somut özelliklerinin ve geçmiş hasarlarının dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, değer kaybı bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle. Herhangi bir hak kaybına uğramamak adına; derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazlarını mahkemeye sunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet bedeline ilişkin huzurda açılan dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının kasko veya sigortadan ikame araç talep edip etmediği,

ikame araç kullanıp kullanmadığı da dosyaya kazandırılması gerektiğini, zira davacıya ikame araç tahsis edilmişse işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığı ispatlanacağını, bu kapsamda, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ikame araç tahsisinin yapılıp yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru sonucunun dosya arasına alınması, davacı bütün zararları giderilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, izah edilen sebepler ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerden ötürü;

hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye değer kaybı olup olmadığı, mevcut ise miktarı, davacının davalı asillerden araç mahrumiyet zararı talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

Dava konusu kazanın meydana geldiği tarihin .....tarihi olduğu dikkate alınarak gerçek kişiler vekilinin zaman aşımı define yönelik itirazının ve usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilerek esas incelemesine geçilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; "Sürücü .....(.....plakalı):

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin

101. maddesinde yer alan (52/C: diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları (Kavşaklara

yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda

ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken,

yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın

yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmak) göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kuralına riayet etmediği,)

açıklaması yukarıda yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen

kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, sürücü .....(.....plakalı ):

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan

herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ

olduğu, sürücü .....(.....plakalı), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan

herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ

olduğu" raporda ibraz edilmiştir.

Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu .....plakalı, model yılı .....olan, .....aracın yukarıdaki açıklamalar kapsamında kaza tarihi itibari ile; eksper

raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu

olduğu, davalı .....SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin

yeterli olduğu ve bakiye değer kaybının olmadığı, araç mahrumiyet zararının oluştuğu,

makul tamir süresinin 8 gün olacağı ve araç mahrumiyet bedelinin 4.020,40 TL olacağı" raporda ibraz edilmiştir.

İlgili raporların yöntemine uygun hazırlandığı dikkate alınarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin değer kaybı ödemesinden sorumlu olduğu, dava açılmadan önce yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kabul edilmiş ve değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; araç mahrumiyet bedeli istemi yönünden talebin 4.020,00 TL bedel üzerinden davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni yönünden kabulüne, kabul edilen miktara taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim