Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/228 K.2025/311

Davacı dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, Diyarbakır Bağlar’dan İstanbul Yenikapı .....Kargo şubesine, .....TL değerindeki .....marka saatini, .....adlı kişiye gönderilmek üzere kargolandığını, ancak, davalı .....Kargo şubesi çalışanları, teslimat sırasında alıcının kimliğini kontrol etmeden, sms onayı almadan ve yalnızca kargo fotoğrafı ile yetinerek,

saati yanlış kişiye teslim etmediğini, teslimatın ardından, malı olan saat geri alınamamış ve bu durum hem maddi hem de manevi zarara uğratıldığını, davalı şirketin taşıma sırasında gerekli özeni göstermemesi ve teslimat prosedürlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle, hem Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri hem de Borçlar Kanunu çerçevesinde tazminat sorumluluğu doğduğunu, davalı .....Kargo Taşımacılık A.Ş.‘nin, .....’e 600.000 TL maddi tazminat ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamakta olduğunu, kabul etmemekle birlikte aksi kanatte olunulsa bile müvekkili şirketin taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi uygulanmasını, TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği ortada olduğunu, posta hizmetleri kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. maddesi uyarınca müvekkil şirket’in kargo gönderilerine ilişkin içerik bakması yasakt olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini,

dava konusu uyuşmazlıkta yukarıda hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazminini gerektiren koşullar gerçekleşmemiştir. bu sebeple davalının tazminat talebi haksız olduğunu, davanın esasına girilmesi halinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce .....tarihli tensip zaptı .....nolu maddesi gereğince dava değerini göstermediği ve talep sonucunun anlaşılabilir nitelikte olmadığı kanaat edilmekle, davacıya dava değeri göstermesi ve dava dilekçesinde netice-i talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacı asıla .....tarihide tebliğ olundu, davacı asılın .....tarihinde beyan dilekçesi sunduğu dilekçesinde yine netice-i talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklamadığı, maddi tazminat kaleminin hangi tazminat kalemine ilişkin olduğunun net açıklanmadığı,

açıklama ve sonuç kısımlarındaki dava değeri açıklamalarının çelişki oluşturduğu, manevi tazminat talebi için ne kadar talep edildiğinin tereddüte mahal bıraktığı anlaşılmakla HMK md.119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.