İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/229 K.2025/220

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, 29.04.2022 düzenleme tarihli, 85.000,00 TL bedelli senede dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Karşı taraf vekili, talep konusu senedin 29.04.2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/6.maddesi hükmüne dayalı olarak teminat amacıyla verildiğini iddia etmiştir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 16.12.2024 gün ve 2024/529-539 D.iş sayılı karar ile,

ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine, 3 numaralı bendinde de ihtiyati haciz isteyen taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili, avukatlık ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölümüne göre müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın sadece bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.Uyuşmazlık,

ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verilen kararda vekalet ücretini hükmedilip edilmeyeceğine ilişkindir.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölümünündeki hükümleri uyarınca, duruşma açılarak borçlunun itirazının reddine karar verilmesi halinde talep eden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi kanaatle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş olması anılan tarife hükümlerine aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak talep eden lehine anılan tarife hükümleri uyarınca vekalet ücretini hükmedilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.