Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/260 K.2025/1122

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı adına dava açılmadan önce ilk olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa gidildiğini ancak görüşme sonuçsuz kalıp anlaşma sağlanamadığını, müvekkili adına tescilli .....plakalı aracın, .....tarihinde müvekkili hakimiyetindeyken davalı şirketçe .....poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan .....plakalı araç ile Diyarbakır ilinde bir kazaya karıştığını ve kaza sonrası müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, kazadan sonra aracın onarım amaçlı yetkili servise götürüldüğünü, kazanın oluş biçiminin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ayrıntılarıyla açıklandığını,

kaza sonrası hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere .....plakalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, kazanın oluş biçimine göre %100 kusurlu olan .....plakalı aracın .....poliçe numarasıyla davalı şirketçe sigorta güvencesi altına alındığını, karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Mali Sigortası Genel Şartlarına göre kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının da ZMSS kapsamında güvence altına alındığını, değer kaybının, kazadan sonra hasar alarak onarım gören aracın ikinci el piyasa değerindeki düşüşü ifade ettiğini, müvekkiline ait aracın,

gerçekleşen kazayla birlikte değer kaybına uğradığı su götürmez bir gerçek olduğunu ve yaşanan bu kayıp, 2918 Karayolları Trafik Kanunu'na göre davalı şirketin sorumluluğunda olup şirketçe zararın giderilmesi gerektiğini, bu nedenle kazaya karışan .....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı şirkete müzekkere yazılarak .....poliçe numaralı sigortaya ve kazaya ilişkin tüm evrakların ilgili sigorta şirketinden istenmesini, müvekkilinin adına kayıtlı .....plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihi itibariyle uygulanacak mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde .....nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, .....tarihinde .....Taşımacılık’a 35.097,55 TL, .....tarihinde .....’a 42.012.00 TL .....tarihinde .....’e 57.836,00 TL ödeme yapıldığını, haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. Mahkememizce Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş bakiye değer kaybı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktardan daha yüksek miktarda olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken arkasındaki aracın onu sıkıştırması sonucunda önündeki seyir halinde olan araca çarptığını, .....plakalı araç sürücüsü kendi şeridinde seyir halindeyken önce arabanın arka sol tarafına çarpıldığını, çarpmanın etkisiyle araba ilerlerken 2.defa çarpmasıyla arabanın durması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi ve Trafik Kusur Tespit Uzmanı Bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. .....tarihli Makine Mühendisi ve Trafik Kusur Tespit Uzmanı Bilirkişisi raporunda;

.....plakalı .....model .....modelindeki aracın teknik özellikleri ve genel durumu neticesinde dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazası ile eksper raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğunu, dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 731.000,00 TL olabileceğini, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 667.000.00 TL olabileceğini, dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu,

kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 64.000,00 TL (Altmış Dört Bin Türk Lirası) olabileceğini, davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 57.836,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%0 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....%100 oranında kusurlu olduğu durumda;

davalının toplam değer kaybı tutarının %100'ü olan 64.000,00 TL'den sorumlu olduğunu ve değer kaybı için ödeme yaptığı 57.836,00 TL toplam değer kaybı tutarının %100'ü olan 64.000,00 TL'den mahsup edilmesi durumunda (64.000,00-57.836,00=6.164,00) 6.164,00 TL (Altı Bin Yüz Altmış Dört Türk Lirası) daha ödeme yapması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş ve .....tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı taleplerini 6.064,00 TL artırarak, talep artırım dilekçelerinin kabulü ile 6.164,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmayıp, temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurunun davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü eklendiğinde davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili talep olunan alacağa en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş ise de davalı tarafça sigortalanan aracın hususi nitelikte otomobil olması nedeni ile davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 6.164,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 6.164,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, bilirkişi ücreti 6.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 70,00 TL olmak üzere toplam 7.700,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 6.164,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim