Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/27 K.2025/358

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik aboneliğinin devam ettiğini, bu kapsamda faturalarını düzenli ödemekte olduğunu, ancak müvekkili şirket adına kayıtlı .....abone numaralı tesisata ait Diyarbakır İcra Dairesi ....., 489.023,00 TL'nin ödenmediğini, sayılı dosyadan borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum tarafından tesis edilen işlemlere karşı dava öncesi arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak sonuçlandığını, müvekkili şirket hiçbir şekilde kaçak ve eksik elektrik kullanmamış olduğunu, kesilen cezanın hukuksuz olduğunu, kaçak kullanımına ilişkin hiç bir delilin olmadığını,

tamamen subjektif bir irade ile hiçbir teknik veri olmadan kaçak kullandığına kanaat getirildiğini, tutanakta kaçak kullanıma ilişkin bir tespit olmadığı gibi kaçak kullanımın ne şekilde gerçekleştiği yönünde bir tespitte bulunmamakta olduğunu, yargılama sonunda .....nolu aboneden kaynaklı tahhakkuk ettirilen-Şanlıurfa İcra Dairesi .....esas sayılı dosyanın tüm ferileri ile birlikte kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hukuka aykırı olması nedeniyle iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin davalı şirkete 10.00-TL borcu olmadığının tespitini,

tensip ile birlikte dosyanın keşif ve bilirkişi incelemesi için gönderilmesini, aboneliğe ilişkin belgelerin temin edilmesini, ÇKS kayıtlarının incelenmesini, davalı kurumdan dava konusuna ilişkin fatura ve icra takip dosyalarının talep edilmesini ve kaçak elektrik tüketim faturası gibi her türlü yasal delilin dosyaya eklenmesini, öncelikle elektriğin kesilmemesi ve kesilmiş ise bağlanması için mümkün ise teminatsız olarak mahkeme aksi düşüncede ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyatı tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava menfi tespit istemine ilişkindir..

Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile artan 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Katip Hakim