Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/28 K.2025/347

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... tesisat numaralı aboneliğine ilişkin ...numaralı, ...tarihli fatura ile ilgili başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ve haksız ve hukuka aykırı tahakkuk edilen kaçak elektrik cezasının iptalini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili davalı şirkete 10.00-TL borcu olmadığının tespitini, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Abone kullanıcısının tüketmekte olduğu elektrik enerjisi bedellerini ödemediğinden müvekkili şirket tarafından elektrik enerjisi kesilerek sayaç ve elektrik tesisatı mühürlendiğini, davacı taraf, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen fatura borçlarını ödemeden kesilen elektrik enerjisini yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkili şirketin bilgisi dışında bağlanarak kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim