Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/279 K.2025/1262

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı ...marka tip ...model araca, davalı sigortalısı, ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu, ...tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle aracın iki aylık süre zarfında bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuru neticesinde, araçta oluşan değer kaybının çok altında (20.789,43 TL) tarafımıza kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen araç değer kaybı karşılığı olarak 1.000 TL nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti dahilinde) haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

Maddi Kazanç Kaybı (Araç mahrumiyet bedeli) karşılığı Olarak 1.000 TL nin ise Müşterek ve Müteselsilen davalı...Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ...haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği olayda müvekkilinin aracının davacının aracına çarptığı belirtilmişse de bu durum gerçeğe aykırı olduğunu, olayın geliş şekline bakıldığında da davacının aracının müvekkiline arkadan çarptığının görüleceğini, bu çarpma eyleminde davacının kendisi asli kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen çarpma gerçek dışı olup, bu konudaki kusurun ne müvekkiline (müvekkilinin aracın mülkiyetinden kaynaklı kusurlu olduğuna dair iddiaları kesinlikle kabul etmemekle beraber) ne de diğer davalı tarafa yükletilmesinin mümkün olmadığını, bu hazırlatılacak bilirkişi raporumda da ortaya çıkacağını,

Davalı ...sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç hasarı için 17.250 TL ayrıca tedarik için 7.284,96 TL ödeme yapıldığını, yine değer kaybı başvurusu üzerinde 20.789,43TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

1-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan ...tarihli bilirkişi raporu; Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre; ..., ...(90) marka ve tipli, model yılı 2018 olan dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile; hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi ve sonrası 2. El fiyatı, yaşı, km'si, geçmiş hasarları göz önünde bulundurulunca davalı ...Şirketi tarafından yapılan 20.789,43TL değer kaybı ödemesinin yeterli olduğu, araç makul onarım süresinin 5 gün olacağı ve araç mahrumiyet bedelinin 4.845,50 TL olacağına kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ...tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, davacıya önceden yapılan bir ödemenin var olup olmadığı ve bundan kaynaklı değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin doğup doğmadığı ve varsa miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davaya konu kaza ...tarihinde gerçekleşmiş olup davacıya ait bulunan ...plaka sayılı araca ilişkin SBGM kayıtları ile hasar dosyası kayıtları dosya arasına alındıktan sonra dosya hasar bedeli ve değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; kusur yönünden ise kaza tespit tutanağından davalı araç sürücüsünün geri gelirken davacının aracına çarptığına ilişkin kaza tespit tutanağında imzalı beyanları karşısında ayrıca kusur raporu alınmasına ilişkin ara karar tesis edilmemiş, davalı tarafın kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin ...tarihli bilirkişi raporunda ise davacıya ait bulunan ...plaka sayılı aracın eksper raporundaki araç hasarına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, değer kaybı bedelinin ise nispi metod uyarınca hesaplanıdğı buna göre 18.750,00 TL lik değer kaybı bulunduğu, dava tarihi öncesi yapılan 20.789,43 TL lik ödemenin bu anlamda yeterli olduğu,

araç mahrumiyet bedelinin ise aracın kullanılamayacağı makul sürenin 5 gün olması nedeniyle günlük 969,10 TL den toplam 4.845,50 TL lik tazminata hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.Raporun hüküm kurmaya elverişli şekilde hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince de rapor doğrultusunda dava ıslah edildiğinden ıslah doğrultusunda davanın değer kaybı oluşmadığından işbu bedel yönünden davanın reddi; araç mahrumiyet bedeli yönünden ise davanın kabulü gerekmiştir.

Katip Hakim