Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/281 K.2025/797

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin nakit ihtiyacı nedeniyle davalılardan 4.650.000 TL borç aldıklarını, ancak davalıların haksız kazanç sağlamak amacıyla fahiş faiz ve ayni kazanç yöntemiyle müvekkillerini borçlandırdıklarını, davalıların borcun teminatı olarak müvekkillerinden "....." bünyesindeki müvekkillerin hak sahibi olduğu bir villayı istemiş, müvekkiller ise mecburen kabul ettiklerini, müvekkillerinin, daha sonra 1.650.000 TL ve 1.750.000 TL olmak üzere iki ayrı borç daha aldıklarını, ancak davalıların bu borçlar karşılığında yazıcılar sitesinden iki daire istediklerini,

müvekkillerinin müteahhitten daireleri teslim alamadığı için bu talebi yerine getiremediğini, davalıların borcun karşılığı olarak .....Yapı’da müvekkillerinin hak sahibi olduğu bir villayı müvekkillerinden aldıklarını ve tapusunu tüzel kişi adına geçirdiklerini, bu villanın 18.000.000 TL değerinde olduğunu, borç miktarının yaklaşık üç katına tekabül ettiğini, davalıların, tüm bunlara rağmen, ellerinde bulunan senetleri işleme koyarak,

"menfaat sağlama amacıyla" borç tahsil etmeye çalıştıklarını, müvekkillerinin borca karşılık olarak teminat olarak verdiği çek ve senetlerin takibe konu edildiğini, müvekkillerinin, davalılara Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas ve .....Esas dosyaları kapsamında şimdilik 10 TL için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizin .....tarihli ara kararı 1 no'lu bendi uyarınca Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddeleri uyarınca dosyanın .....tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.300,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-HMK 312 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı .....Ve Sanayi Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 ve 13/2 maddeleri gereğince hesaplanan 10,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı .....İhracat ve Sanayi Anonim Şirketi'ne verilmesine,

6-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı yatıranlara iadesine,

Başkan Üye Üye Katip