Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2025/1326

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır, Bağlar ilçesinde .....Mahallesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile aniden sol şeritten sağ şeride geçmek istemesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı anlaşmalı tutanak düzenlediklerini, tutanakta da belirtildiği üzere dava dışı .....kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu davrandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

kaza sonrası aracı birçok parçasının hasarlandığını, hasarlanan parçalar üzerinde, onarım, değişim, boya, elektrik, döşeme ve mekanik işçiliği bulunduğunu, diğer taraftan davacının aracında kaza sonrası değer kaybının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL hasar farkı zararı olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından davalı şirkete başvurulduğunu, .....tarihinde .....numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında davacı tarafa .....tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ek olarak .....tarihinde 1.974,50 TL ve .....tarihinde 1.974,50 TL olmak üzere toplam 3.949,00 TL araç maddi hasarına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını,

.....plakalı aracın davalı şirkete .....-.....tarihleri arasında .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda şahıs başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler sonucu kalan bakiye teminat limitinin ise 113.551,00 TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, kusurun ve varsa zarar miktarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybının tazminine ilişkin toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 2.250,71 TL'ye, değer kaybına ilişkin talebini 25.000,00 TL'ye yükseltmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 75, davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düştükten sonra, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 2.250,71 TL ve değer kaybı alacağının 25.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar miktarı ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, kusur, hasar ve değer kaybı yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Hasar ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Bilirkişi tarafından hesaplanan zarar toplamı, poliçe teminat limitinde kalmaktadır.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının .....tarihinde elektronik posta ile davalıya başvurduğu görülmüştür. Davalının dava tarihinden önce kısmi ödeme yapmış olması nedeni ile başvuruda eksik evrak olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ticari faiz talep etmiş ise de kazaya karışan .....plakalı aracın hususi nitelikte olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.