Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/298 K.2025/965

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu .....plakalı araç ile davalı tarafça sigorta ettirilen .....plakalı aracın kusurundan kaynaklanan sebeplerden ötürü maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiğini, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporunda müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli işçilik ücreti ve KDV dâhil 213.780,91 TL olarak hesaplandığını, bu durumdan ötürü hasar bedelinin ödenmesi amacıyla karşı tarafça .....hasar dosya numaralı hasar dosyası açılmış ise de müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının evveliyatında hiçbir kaza olmadığını,

bu kazadan ötürü piyasa değerinde değer kaybı meydana geldiğini, araçtaki hasar bedeli ve oluşan değer kaybı ile ilgili taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak araçta meydana gelen hasar bedeli için dava başında 10 TL, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı için 10 TL, olmak üzere toplam 20 TL'nin davalı şirketten haksız fiilin meydana geldiği .....tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramakta olduğunu, huzurdaki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline KDV dahil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla;

değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize ilişkin beyan ve itirazlarının davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacıya ait aracın geçmiş kazasının olup olmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden kayıtlar celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Bilirkişi heyetinden kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan .....plakalı araçların .....tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve .....tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 120.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

.....tarihinde davacının işleteni olduğu .....plakalı araç ile davalı tarafça ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan .....plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği anlaşılmıştır.

.....plakalı araç davacı adına tescilli olup, SBM'den gelen yazı cevabına göre dava tarihinden önce hasar (kaza) kaydı yoktur.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişiler .....tarihli raporlarında özetle; .....plakalı .....model .....modelindeki minibüsün .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğunu,

dava konusu .....plakalı minibüsün onarımının ekonomik olduğunu,

minibüsün kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 730.000,00 TL

olabileceğini, minibüsün kaza tarihi itibariyle .....kazadan sonraki rayiç değerinin 621.000,00 TL olabileceğini,

dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, kaza tarihi itibari ile değer kaybı .....fiyatının: 109.000,00 TL olabileceğini, kaza tarihi itibari ile hasar bedeli (.....) fiyatının iskontosuz KDV dâhil 281.494,27 TL

olabileceğini, davalı .....Anonim Şirketi'nin dava konusu .....plakalı araç için hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yapmadığını, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının %100’nün 390.494,27 TL olduğunu, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....’ın %0 oranında ve .....plakalı araç sürücüsü .....’in %100 oranında

kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu, Yargıtay kararlarına, ZMMS Genel Şartlarına, denetime elverişli bulunmuştur.

Değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminatlardan sorumludur. Davacı, işbu dava tarihinde dava açmakta haklıdır.

Davacı taraf .....tarihinde talep artırım dilekçesi sunup, talebini poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL'ye yükselttikten sonra, davalının .....tarihinde davacı vekili .....hesabına 150.759,39 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davacı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Yine davacı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçesi ile davalı tarafça asıl alacak, buna işleyen faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm alacak kalemlerinin tarafına ödendiğini, davalı taraftan herhangi bir alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir.

İzah edilen nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ve 2.049,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 2.049,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı yana iadesine,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafı talebi gözetilerek yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdür tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim