Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/304 K.2025/1261

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .....ve Belgelendirme LTD.

ŞTİ. adına tescilli .....plakalı araç, .....tarihinde .....sevk ve idaresindeyken davalı şirketçe ...../0 poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan sürücü .....hakimiyetindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kayapınar İlçesi .....Yol da bir trafik kazasına karıştığını ve müvekkili adına tescilli araçta hasar oluştuğunu, kazadan sonra hasar alan müvekkili adına tescilli araç, onarım amaçlı yetkili servise gönderildiğini ve onarım sonucunda yetkili servis tarafından 155.275,96 TL fatura çıkarıldığını, müvekkilinin bu fatura bedelinin ödenmesi adına davalı sigorta şirketine yapılan başvuru,

sigorta şirketinin .....tarihli cevap yazısından da anlaşılacağı üzere reddedildiğini, bu sebepten ötürü müvekkil, 155.275,96 TL servis faturasını kendi cebinden ödemek durumunda kaldığını, davalı şirketin ret yönündeki cevap yazısı;

sigortaya ilişkin uyuşmazlıklarda dava şartı olan sigortaya başvuru zorunluluğumuzu yerine getirdiğimizi göstermekte olduğunu, müvekkili adına kayıtlı .....plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için müvekkili adına yetkili servise ödenen 155.275,96 TL servis bedelinin ve araçta oluşan şimdilik 1.000 TL (bilirkişi incelemesine müteakip ıslah ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) değer kaybının kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen .....plakalı araç, müvekkil şirkete .....tarihleri arasında .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda şahıs başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmlerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında gelmediğini, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu bedele ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılması hukuka aykırı olacağını,

davacının hasarlı aracın onarımı için orijinal parça ile değişim yapılmadan onarım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve bu sebeple hasar bedelinin eksik tespit edildiğine ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, gerçek zararının giderilmesi için kendisine yapılacak hasar bedeli ödemelerinde katma değer vergisi’nin de dahil edilerek ödenmesi gerektiği iddiasının kabulü mümkün değildir. hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı, dava konusu talebin giderildiğine dair faturaları ibraz etmemiş olduğundan KDV ödeme yükümlülüğü meydana gelmediğini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....günü davalı .....kullandığı .....plakalı .....marka otomobil tipi araç ile .....kullandığı davacıya ait .....plakalı Isuzu marka kamyonet tipi aracın sağ ön köşe kısımları temaslı çarpması sonucu meydana gelen kazada Kazalı/Davalı .....kullandığı .....plakalı aracın %100 (yüzde yüz) oranında “KUSURLU” olduğu, Kazalı .....kullandığı .....plakalı aracın “KUSURSUZ” olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

2- Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, 55.038 kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 39.964,73 TL değer kaybının oluştuğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu hasar miltarının tespiti davacıya önceden yapılan bir ödemenin var olup olmadığı ve bundan kaynaklı hasar bedelinin ve değer kaybının doğup doğmadığı ve varsa miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davaya konu kaza .....tarihinde gerçekleşmiş olup davacıya ait bulunan .....plaka sayılı araca ilişkin SBGM kayıtları ile hasar dosyası kayıtları dosya arasına alındıktan sonra dosya hasar bedeli ve değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin olarak kusur ve zarar yönünden ayrı ayrı trafik umanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş olup; kusur yönünden dosya arasına sunulan .....tarihli rapor ile davalı ZMSS sigortacısının sigortalısı olan .....plaka sayılı aracı kullanan .....isimli sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu;

davacı .....plaka sayılı aracı kullanan .....isimli sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Olaya ilişkin olarak Kolluk tarafından tutulan bir kaza tespit tutanağının olmadığı, olaya ilişkin oarak görüntü kayıtlarının incelenmesi sureti ile rapor tanzim edildiği, tarafların kusurlarının gerekçelerinin etraflıca tartışıldığı gözetilerek itirazların reddi ile kusur raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bundan başka değer kaybı ve hasar bedeline yönelik tazminat talepleri bakımından dosya arasına sunulan .....tarihli raporda aracın SBGM kayıtları ile hasar tespitine yönelik e arşiv fatura kayıtları birlikte değerlendirildiğinde araç kaza görüntüleri ile e arşiv faturasının uyuşmadığı, davaya konu aracın jantında herhangi bir hasarın oluşmadığı gibi ön çamurluk davlumbazı ile tampon alt demirinin faturada yazılı olmadığının belirtildiği, buna göre yedek parça ve işçilik toplamı 48.236,40 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu,

ayrıca nisbi metod ile tanzim edilen değer kaybı hesaplamasına göre ise 39.964,73 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.Bilirkişi raporuna karşı itirazlar mevcut olsa da rapor tanzim edilir iken kazaya ilişkin görüntü kayıtları ile mevcut hasar kayıtlarının karşılaştırıldığı, değer kaybı hesabının Yargıtay tarafından kabul edilen nisbi metod yöntemine uygun olarak yapıldığı tespit edildiğinden makine mühendisince tanzim edilen raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça ise bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüş, davanın en başında hasar bedeline yönelik olarak 155.275,96 TL dava değeri ve değer kaybı bedeline yönelik olarak da 1000 TL gösterilmiş, ıslah dilekçesinde ise yalnız değer kaybı talebi yönünden artırım yapıldığı görülmüş olup buna göre hasar bedeli talebi rapor doğrultusunda kısman kabul edilmiş, değer kaybı ise tam kabul edilmiştir.

Davalı olarak ise hem davalı sürücü hem de ZMSS sigortacısı taraf olarak gösterilmiş olup sürücü haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren; sigortacı ise KTK m.97 hükümleri uyarınca sigorta şirketine başvurunun tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan temerrüt tarihleri buna göre belirlenmiş, faiz yönünden ise davalı aracın kullanım amacı hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip Hakim