Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/412 K.2025/1300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı .....arasında .....tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca ilgili şahıslara nakdi ve gayri nakdi krediler açılmış ve kullandırıldığını, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının .....tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle borcun tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususu borçlulara T.C.

Ankara .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, .....tarihli dilekçesi ile; söz konusu dava dosyasında, davacının davasını kabul ettiğini, istinaf yolundan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Kabul yetkisine haiz davalı vekili, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Kozluk Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul karşı tarafın rızasına bağlı olmayan, yargılamayı tek taraflı olarak sona erdiren taraf işlemidir. Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. HMK’nın 311/1. maddesinde de kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davanın, davalının kabul beyanı nedeniyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın vaki kabul nedeniyle KABULÜNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.000.000,00.-TL asıl alacak, 285.166,67.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 14.258,13.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.299.424,80.-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 2.000.000,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %88,5 temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacak toplamı olan 2.299.424,80.-TL alacağın %20'si olan 459.884,96.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Kabul edilen alacak üzerinden Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 104.715,80.-TL harçtan, peşin alınan 27.771,31.-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.944,49.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5- Davacı tarafından yatırılan 27.771,31.-TL peşin harç ve 615,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 28.386,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 873,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.873,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 339.919,47.-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip