Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/518 K.2025/1309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Yenice Mahallesi mevkiinde .....isimli şahıs sevk ve idaresindeki .....sigorta poliçe numaralı .....plakalı araç ile Tepe Mahallesinden Bismil ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü .....%100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu olması nedeni ile kusursuz olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacının hayati tehlike geçirdiğini,

kaldırıldığı hastanede doktorların müdahaleleri sonucunda hayati tehlikeyi atlattığını ve vücüdunda tamamıyla iyileşmesi zor hasarlar kaldığını, davacının zararlarının karşılanması için aracın zorunlu trafik sigortası olan davalı .....Sigorta A. Ş.

Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, müvekkilininin hak kazanacağı tazminatın ödenmediğini, akabinde arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin uğradığı kalıcı iş göremezlik zararı için şimdilik 10,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL olmak üzere 20,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın herhangi bir başvuruda bulunmadığını, başvuru yapmadan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusur ve maluliyet hususunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar iddiası ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim