Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/568 K.2025/1039

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bankaları tarafından ihale edilen hizmet alımı kapsamında; davalılar bünyesinde istihdam edilen dava dışı ... (T.C.

NO:...) emeklilik nedeniyle hak ettiği kıdem tazminatı ödemesi müvekkil Banka ...Bankası A.Ş. tarafından ...tarihinde EFT yolu ile dava dışı ...ödenmiş olduğunu, dava dışı işçi için yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsiline yönelik başlattıkları icra takibine itirazlar üzerine başvurdukları itirazın iptaline yönelik ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu, bankaları tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ...Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu tutarın;

işçinin şirketi bünyesinde kıdem gün sayısı gereği 6.084,00 TL olduğunu, diğer davalı ...Taahhüt Petrol Ürünleri Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu tutarın; işçinin şirketi bünyesinde kıdem gün sayısı gereği 6.668,06 TL olduğu, ...Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bu tutara ödeme tarihi olan ...itibariyle işlemiş 7.481,69 -TL avans faizinin eklenmesi ile 13.565,69-TL tutarı ile,

...Taahhüt Petrol Ürünleri Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bu tutara ödeme tarihi olan ...itibariyle işlemiş 8.199,93-TL avans faizinin eklenmesi ile 14.867,99-TL tutarı yönünden borçlular aleyhine taraflarınca takip başlatılmış olup işbu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, ihale makamı olan müvekkil bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğu hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek olduğunu, bununla birlikte genel mevzuat hükümleri ve sözleşme - şartname gereği davalılar çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle,

davalı yüklenici şirketler bünyesinde çalışmış olan ...için bankamızca ödenen tutarın davalı yüklenici şirketlere düşen payları ve işlemiş avans faizlerinden; davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu gerek mevzuat hükümleri gerekse işin sözleşmesi ve genel şartname hükümleri ile açıkça düzenlenmiş bulunduğundan, rücuen alacaklarının tahsiline yönelik yaptıkları takibe itirazlar üzerine işbu davanın açılması zaruret olduğunu, açıklanan nedenlerle;

icra takibine yönelik borca itirazların iptalini, takibin devamını, İcra takibindeki alacak üzerinden %20' den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davalılar nezdinde işçinin çalıştığı döneme ait bordroların ve işçi özlük dosyasının davalılardan istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Taahhüt Petrol Ürünleri Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılır. davacı ile yapılan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmede Madde 37/1 uyarınca: "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." ibaresine yer verilmiş olduğunu, davacı ise davayı Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu,

davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin devam ettiği sürece yaklaşık 4-5 ay bizzat davacı ...A.Ş.

Alt işveren vasıtası ile çalıştırdığı işçilere hak edişlerini ( maaş, mesai, vs. )ücretlerini doğrudan çalışanın hesabına yatırmış olduklarını, O dönem itibariyle alt işverenle yapılan sözleşemeye bu haliyle aykırı davrandıklarını, ancak buna rağmen davalı şirketler mağduriyet yaşamamak adına davacı ...olan sözleşmelerini fesh ettiklerini, aralarında yapmış oldukları görüşmeler neticesinde sözleşme gereği çalıştırdıkları işçileri ve aynı zamanda rücua konu işçinin hak edişlerini davalı şirketlere göndermiş olduğunu,

davacı şirket bakımından öne sürülen hizmet alımına ilişkin sözleşmede davalı şirketlerin sorumlu tutulacağı ve kendilerine rücu edileceğine dair açık ve net olarak sözleşmeye eklenmemiş olduğunu, dava dilekçesinde ilgili şartnameye kapalı şekilde yapılan atıf kabul edilemeyeceğini, bu haliyle de davacının tamamına yönelik rücu isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah eedilen mahkemece re' sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmede Madde 37/1 uyarınca: "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." ibaresine yer verilmiş olduğunu, davacı ise davayı Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu, davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin devam ettiği sürece yaklaşık 4-5 ay bizzat davacı ...A.Ş.

Alt işveren vasıtası ile çalıştırdığı işçilere hak edişlerini ( maaş, mesai, vs. )ücretlerini doğrudan çalışanın hesabına yatırmış olduklarını, O dönem itibariyle alt işverenle yapılan sözleşemeye bu haliyle aykırı davrandıklarını, ancak buna rağmen davalı şirketler mağduriyet yaşamamak adına davacı İller Bankasıyla olan sözleşmelerini fesh ettiklerini, aralarında yapmış oldukları görüşmeler neticesinde sözleşme gereği çalıştırdıkları işçileri ve aynı zamanda rücua konu işçinin hak edişlerini davalı şirketlere göndermiş olduğunu,

davacı şirket bakımından öne sürülen hizmet alımına ilişkin sözleşmede davalı şirketlerin sorumlu tutulacağı ve kendilerine rücu edileceğine dair açık ve net olarak sözleşmeye eklenmemiş olduğunu, dava dilekçesinde ilgili şartnameye kapalı şekilde yapılan atıf kabul edilemeyeceğini, bu haliyle de davacının tamamına yönelik rücu isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen mahkemece re' sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmenin 37.maddesinde uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir. Davalılar vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, ...tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar tacir olup, kesin yetki kuralının bulunmaması, davalılar vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması ve tarafların 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmelerin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki itirazının kabulü ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Katip Hakim