Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/600 K.2025/572

Davacı vekili, müvekkili şirket bir süreden bu yana Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi Dönümlü Mahallesinde bulunan Dönümlü Küme evleri Mevkiinde .....Sitesi isminde bir inşaat yapmakta olduğunu, iş bu inşaat işi çerçevesinde .....tesisat no ile elektrik abonesi olduğunu, bu çerçevede bugüne kadar kullanmış olduğu tüm enerji bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, .....tarihinde davalı kurum elemanlarınca müvekkilinin aboneliğinin olduğu yerde kontrol amaçlı tespit yapıldığını,

müvekkili kesinlikle harici hat çekmediği halde ilişik kaçak kayıt dökümünden anlaşıldığı kadarıyla .....tesisat no'lu elektrik aboneliğine sayaç harici hat çektiği gerekçesi ile Muta Yıl/No:.....ve Zabıt No:.....ile 158.504,89 TL'lik son ödeme tarihi .....olan kaçak cezası işlemi yapıldığını, davalı yan bununla da yetinmemiş DBA olmaksızın enerji kullanmak iddiasıyla tam 7 adet 107.189,62 TL'lik son ödeme tarihi .....olan kaçak cezası işlemi uygulandığını, müvekkili taraf, yapılan işlemleri öğrenmeleri üzerine .....tarihinde davalı nezdinde itiraz dilekçesi verdiğini,

kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, bu tarz bir müdahale ancak ceza yazan kurumca açık ve net delillerle ortaya konduğunda itibar edilebilir nitelik taşıyacağını, müvekkili böyle bir müdahalede bulunulmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını,

dayanak kaçak kayıt dökümlerine bakıldığında hiçbir veriye ve delile dayanmadan ve tamamen afaki bir şekilde Muta Yıl/No:.....ve Zabıt No.....ve buna dayanılarak kesilen (.....) numaralı fatura için .....-.....arası 90 gün kaçak şeklinde hesaplama yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla;

davalı tarafça düzenlenen Muta Yıl/No:.....ve Zabıt No:.....ve buna dayanılarak kesilen (.....) Numaralı faturadan ötürü 100 TL borçlu olmadığının tespiti ile buna dayanılarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas için ödenen 156.828,49 TL'den şimdilik 100 TL'sinin ödendiği tarih olan .....tarihinden itibaren işletilecek ticari faizleri ile birlikte İadesini/İstirdatını, yargılama gideri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Eldeki dava dosyası ile Mahkememizin .....esas sayılı dosyasının aynı davacı ile davalıya ilişkin, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu; dolayısı ile yapılacak tek keşif ya da yerinde inceleme ile birlikte alınacak tek bilirkişi raporu ile dosyanın çözümlenebileceği, usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle eldeki dava dosyasının Mahkememizin .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim