Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2025/65

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, ... tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün Mersin İline bağlı ... İlçesinde karıştığı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'un vefat ettiğini, ...'un vefatı nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunduğunu ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... tarihinde 1.585.4154,41 TL ödeme yapıldığını, kazaya karıyan aracın aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde fgerdi kaza sigorta poliçesinin bulunduğunu ve bu poliçe kapsamında ... tarihinde 175.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı davacılardan ... ve ... ile ... yönünden şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000.000,00 TL manevi tazmkinatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan kazanın meydana geldiği ... plakalı otobüsün davalı ... Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu, müteveffa ...'un davalı ... Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait otobüste yolcu olarak taşındığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Müteveffa ...'un davalı şirkete ait yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. ... tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve ... sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, müteveffanın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, müteveffa tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve ayağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Tüketici Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim