Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/62 K.2026/170

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücü müvekkili .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç arasında Kooperatifler Mahallesi Büyükalp Caddesi Elazığ Bulvarı Yenişehir Diyarbakır adresinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin sürücüsü olduğu .....plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .....ve .....basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır derecede, sürücü .....ise kas/tendom yırtığı olacak ve sakat kalacak şekilde yaralandıklarını,

.....tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kaza yerine gelen ekipler tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, .....tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücü konumunda bulunan davacı müvekkili .....kaldırıldığı .....Hastanesinde yapılan muayenesi sonucunda tendon- kas yırtığı meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, mevcut hali ile ameliyat edilmesinin sakatlanma riskini doğuracağı söylenerek ilerleyen zamanlarda ameliyat gerektiğinin söylendiğini,

mezkur kazada yolcu koltuğunda bulunan davacı müvekkilleri .....ve .....yine .....Hastanesi acil servisinde yapılan muayene sonucunda tendon- kas yırtığı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bununla birlikte ayrıca davacı müvekkili .....burun bölgesinde kaza nedeniyle oluşan kırılma sonucunda, ilerleyen zamanlarda ameliyat olması gerektiğini, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi adına poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunan davalı şirkete .....tarihinde gerekli evraklarla birlikte başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketince iş bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini,

akabinde .....tarihinde davalı şirket ile uzlaşı sağlamak amacıyla 7155 sayılı kanun kapsamında getirilen Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı olan Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak gerçekleştirilen toplantılar neticesinde davalı sigorta şirketi ile müvekkili de meydana gelen maluliyetin tespit edilememiş olmasından ötürü anlaşmaya varılamadığını, her bir davacı müvekkili için 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplamda 450,00 TL'nin yargılama aşamasında toplanacak delillere ve aldırılacak maluliyet raporuna göre uzman aktüer bilirkişisine hesaplama yaptırılarak doğacak tazminat ile ilgili harç tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Anonim Şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmanın amacı, dava yoluna gitmeden uyuşmazlığı çözüme ulaştırmak olduğunu,

nitekim sigorta şirketi böylelikle uyuşmazlıktan haberdar olacağını ve sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli ve yeterli belgelerin ibrazından itibaren (15) işgünü sonunda doğacağını, davacının dava açıldıktan sonra başvuru yapmasının bu bakımdan hiçbir anlamı bulunmadığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, mağdur kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu,

zamanaşımı itirazları yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminat talepli işbu tazminat davası ikame edildiğini, açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, .....tarihinde müvekkili şirkete sigortalı .....plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığının iddia edildiğini,

.....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumlukları bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili kazada mağdurun koruyucu ekipmanlardan sayılan emniyet kemerini veya motorsiklet kullanırken koruyucu ekipmanların kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen kullanılmaması, ehliyetsiz veya alkollü olması veya ehliyetsiz veya alkollü olduğunu bildiği araçta yolculuk etmesi,

istiap haddinin aşılması gibi hususların müterafik kusur teşkil etmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünden KGYS görüntüleri celp edilmiştir. .....Hastanesinden davacıların tedavi evrakları celp edilmiştir. SGK İl Müdürlüğünden davacı .....SGK Hizmet cetveli celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ve 50,00 TL bakıcı gideri talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacılarda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranları ve sürelire, davacıların bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süreleri, tazminatın miktarları ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur hususunda ATK'dan rapor alınmış, Diyarbakır Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle.

Sürücü .....sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi ve seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, olay mahalli kavşağa gelip kendisine hitaben bulunan "Sola Dönüş Yasağı" levhasına rağmen kontrolsüzce sola manevra ile kavşaktan dönmek istediği esnada aracının ön kısımlarıyla karşı yönden düz seyirle gelen aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurlu olduğunu,

davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip kavşaktan geçişini sürdürdüğü esnada karşı yönden kontrolsüzce gelip sola manevra ile dönüşe geçen aracın kendi idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda kusursuz olduğunu, sürücü .....’un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü .....kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacılar hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na .....tarihli müzekkere yazılmış, ilgili üniversiteden mahkememize yazılan .....tarihli yazı cevabı ile davacıların randevuya gitmemeleri nedeni ile maluliyet raporunun düzenlenemediği belirtilmiştir. Mahkememizce maluliyet raporu düzenlenmesi için başvuruda bulunup rapor masrafını yatırmaları için davacılara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davacıların davetiye tebliğine rağmen başvurmadıkları görülmüştür. Davacıların geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı ihtiyacı iddiaları ispat edilememiş olup, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim