Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/655 K.2026/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araç ile .....tarihinde Batman istikametinden gelip Diyarbakır Şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken Bismil üç tepe mevkiinde yaşanan tek taraflı trafik kazası sonucu takla attığını ve söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin .....tarihinden itibaren .....Sanayi ve Ticaret A.Ş bünyesinde çalışmaya başlamış kaza tarihinde de firmanın çalışanı olduğunu, şirket tarafından dava konusu olay ve davacının iddia olunan taleplerden doğan riskin bertaraf edilmesi için çeşitli sigorta şirketleri ile birçok sigorta poliçeleri akdedildiğini,

bu doğrultuda ekte yer verilmiş olan poliçe vadesi .....-.....tarihleri arasında olan İşveren Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigortalarını içerisinde barındıran Kombine Sigorta Poliçesi .....ve Ticaret A.Ş ile %50 .....Sigorta A.Ş., %40 .....Sigorta A.Ş. ,%10 .....Sigorta A.Ş. arasında tanzim edildiğini, görüleceği üzere dava konusu .....tarihli kazada poliçe vadesi tarihleri arasında gerçekleştiğini, bu poliçede daimi maluliyet tazminatının sigortanın kapsamında olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı mevcut olduğunu,

dolayısıyla müvekkilinin teminat kapsamındaki zararlarının davalı sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, kombine sigorta poliçesinde sorumluluğu bulunan üç sigorta şirketine Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava açılmadan önce ödeme yapılması için başvuru yapıldığını hasar dosyaları oluşturulduğunu, .....tarihli mailde .....sigorta şirketi söz konusu poliçe için jeran firma olan .....sigorta şirketini takip ettiklerini onlar tarafından reddedilen dosyayı kendilerinin de reddedeceğini belirterek ödeme yapmadıklarını arz ve izahına çalışıan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla.

52.500,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatının kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden sorumlulukları oranında (davalı .....Sigorta yönünden 42.000,00 TL, davalı .....Sigorta yönünden 10.500,00 TL sorumlu olduğu tutar) alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, davacının sevk ve idaresindeki .....sayı plakalı araç ile .....tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini ve bu kazadan ötürü yaralanarak kalıcı araza maruz kaldığını iddia ederek,

müvekkil sigorta şirketinin poliçe limitlerinin %40'ı ile sorumlu bulunduğu ...../0 nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatından maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacının geçirdiği kaza tarihi .....olduğunu, arabuluculuğa başvuru tarihi ise .....olduğunu, görüleceği üzere riziko tarihinden yaklaşık 8 yılı aşkın bir süre sonra yasal süreç başlatıldığını, hal böyle olunca, davacının anılan poliçeden kaynaklı tüm hak ve alacakları zamanaşımına uğradığını, o halde davaya konu taleplerin zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini,

açıklanan re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı, kaza esnasında sürücü konumunda olan davacı tarafından kazaya karışan aracın işveren mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerine yöneltilmiş sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, kaza nedeniyle davacının işveren mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davaya konu yaralanmalı trafik kazası .....tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 2918 sayılı KTK.'nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı .....Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Ferdi Kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; .....tarihinde davacının içerisinde sürücü olarak bulunduğu ve çalışanı olduğu dava dışı şirkete ait .....plakalı araç ile .....tarihinde Batman istikametinden gelip Diyarbakır Şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken Bismil üç tepe mevkiinde yaşanan tek taraflı trafik kazası sonucu aracın takla attığı ve söz konusu kaza sonucunda davacının yaralandığı, .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacının çalışanı olduğu dava dışı şirkete ilişkin .....Gayrimenkul Kombine Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu,

işbu poliçe ile dava dışı .....ve Ticaret A.Ş bünyesindeki personelin özel araçla iş yerine gidiş gelişlerinden kaynaklanan tazminat taleplerinin de teminat altına alınmış olduğunun anlaşıldığı ve teminat süresi içerisinde dava dışı .....ve Ticaret A.Ş ile dava dışı ve davalı sigorta şirketleri arasında -davalı .....Sigorta A.Ş.'nin %40, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin(.....Sigorta) %10 sorumluluk dağılımı ile taraf olarak yer aldığı .....-.....tarihleri arasını kapsar şekilde Grup Ferdi Kaza Sigorta Zeyilnamesinin de düzenlenmiş olduğu,

söz konusu kaza nedeniyle davacının yaralanmış olduğu ve yaralanmasının poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığının belirlenmesi gerektiği, davacının maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında olmaması halinde organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi amacıyla dava konusu kaza nedeniyle aynı poliçede %50 sorumluluğu bulunan .....Sigorta A.Ş. aleyhine ikame edilen Diyarbakır .....ASHM .....esas sayılı dosyasında alınan .....tarihli İstanbul ATK rapor içeriğine göre;

davacının maluliyetine neden olan kısıtlılığın söz konusu poliçede karşılığının olmadığı ancak davacının vertebralarında posterior stabilizasyonu şeklindeki maluliyetinin anılan poliçede yer alan, 'bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği' şeklindeki kaleme kıyasen belirlendiğinde % 30 oranında tazminat talep edebileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

İlgili ATK raporundaki tespit ve değerlendirmelerin usulünce belirlenmiş olduğu ve dosya kapsamına da uygun olduğu kanaatine varılmakla davacının ilgili poliçede sigorta şirketlerinin sorumluluk oranlarına göre belirlenen teminat limitinin %30u oranında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Bahse konu poliçe sürekli iş göremezlik yönünden teminat limiti 350.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş.'nin %40 oranında sorumluluğuna göre teminat limitinin 140.000,00 TL, davacının poliçe ve hükme esas alınan ATK raporu kapsamında talep edebileceği %30 orana göre sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 42.000,00 TL olduğu,

davalı .....Sigorta A.Ş.'nin(.....Sigorta) %10 oranında sorumluluğuna göre teminat limitinin 35.000,00 TL, davacının poliçe ve hükme esas alınan ATK raporu kapsamında talep edebileceği %30 orana göre sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 10.500,00 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, kabul edilen tazminat kalemlerine davacı tarafça yapılan başvuruların davalı sigorta şirketlerine .....ulaştığı anlaşılmakla ilgili tarihten 8 iş günü sonrasına denk gelen ....tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim